TRIBALISMO EN LA CASA BLANCA

Una tribu la podemos definir como un modo de organización social no centralizada propia de las sociedades preindustriales en la que los sujetos están cohesionados por la pertenencia a un determinado linaje y clan, que es el que asigna roles y status en la sociedad y en la que la forma de producción dominante es lo que Durkheim denominó como "solidaridad mecánica": esto es no existe especialización del trabajo. Pero lo que definitivamente diferencia a las tribus de otros tipos de organización social son las llamadas "sodalidades". Una sodalidad es una agrupación formal o informal de individuos de la que normalmente quedan excluida las mujeres y niños, y que son las que rigen el destino de la comunidad. Estas sodalidades pueden ser de dos tipos:

- las que derivan del parentesco y que pueden ser de tres tipos: linaje y clanes, linajes segmentarios o estratificación ritual.

- Las que no derivan del parentesco: como las asambleas de aldeas o consejos de ancianos, u otro tipos de asociaciones.

Aunque corrientemente se asocia la tribu a las mal llamadas sociedades "primitivas", esto es, sociedades iletradas o ágrafas, y últimamente en las sociedades industriales se aplica a ciertos movimientos musicales del pop y el rock (las llamadas tribus urbanas), el tribalismo lejos de ser algo propio de sociedades atrasadas o incultas, está muy bien instalada en las altas esferas de la política y en la cúpula del poder en las sociedades industriales de occidente como Estados Unidos.

El antropólogo Weatherford escribió un libro titulado "the tribes on the hill" ("las tribus de la colina") donde trata de demostrar que la estructura política del capitolio (congreso y senado de EE.UU) no difiere en nada de cualquier tribu de África en lo referente a la asignación de roles y status, a la estructura social clánica, así como en lo que respecta al ritual y ceremonial. El congreso y el senado sería perfectamente equiparable a la "casa de solteros" de cualquier tribu.

Weatherford distingue tres tipos de senadores:

1.- Los chamanes: son generalistas, no están especializados en ningún tema en concreto. Ellos son los encargados de conjurar los grandes males que acechan a la política norteamericana tales como el peligro del terrorismo o el peligro del renacer de Rusia o el avance del Islam. El prestigio de los chamanes se debe a su gran carisma populista, esto es, a sus capacidades oratorias para convencer a grandes masas. Ejemplo de chamán es el senador Ted Kennedy.

2.- Los señores de la guerra: son tecnócratas que monopolizan ciertas áreas de poder que pueden ampliar a sectores más amplios. Son los que controlan y toman las decisiones más importantes en materia de presupuesto, defensa etc.. Ejemplo de señor de la guerra es Dick Cheney.

3.- Los padrinos: Es el más difícil de todos los puestos, puesto que es el que actúa entre bambalinas. Conoce todos los recovecos del laberinto administrativo, así como está al tanto de todos los puntos débiles de los congresistas y senadores. Es el prototipo de conspirador que puede usar su información para hundir reputaciones o para promover ascensos en función de su información privilegiada.

Lo más importante de toda esta estructura es que la unidad de poder básica no reside en el senador o congresista individual sino en los clanes formados a su alrededor (en este sentido son equiparables a los grandes grupos de parentesco de las comunidades tribales). Estos clanes están formados por redes familiares como los Kennedy de Massachusetts o los Roosvelt de New York, que se transmiten el poder generación tras generación, tienen sus propios clubs privados, se casan entre ellos formando una verdadera casta endogámica. La red clánica va ampliando su dominio como una tela de araña creando relaciones de "vasallaje" con burócratas (que pueden y tienen la capacidad incluso de bloquear leyes decretadas). Esta red también puede ampliarse incorporando grupos de presión o lobbys afines, así como puede que el propio clan cree por sí mismo su propio grupo de presión como es el caso de los "think thanks "(agrupaciones de diversos especialistas para el asesoramiento de materias de interés nacional).

Al senador "junior" se le va socializando en la política y en las reglas del juego. Se le dejará muy claro desde el principio que ellos son los últimos en chupar del bote. Por eso se les deja en sus manos la presidencia de las comisiones menos importantes.

En definitiva Weatherford denuncia que el Senado y el Congreso Norteamericano se ha convertido en un gran teatro-ceremonial dominado por el ritual de discursos pomposos y retórica improductiva. Las grandes decisiones se toman realmente en otras arenas tales como los despachos privados, las cenas o comidas clánicas, o incluso en los pasillos. El burócrata "vasallo" es el que realmente controla la información, redacta los discursos y el que incluso con su negligencia querida y bien retribuida puede demorar o bloquear una proyecto de ley.

EL SISTEMA FINANCIERO: UN GRAN FRAUDE PLANETARIO

El propósito de este artículo, es mostrar los mecanismos de cómo funciona el sistema monetario.Es decir, como se crea y se expande el dinero y la perversidad que dicho sistema intrínsecamente lleva aparejado. Un sistema capaz de colapsar la economía mundial y poner de rodillas a muchos países, gobiernos y lo que es peor de todo arruinar muchos sueños y esperanzas de la gente normal y corriente.
Acabamos de seguir por prensa y televisión que el gobierno de Zapatero pretende crear un fondo de 50.000 millones de euros para inyectarlo en los bancos con el fin de que estos puedan seguir alimentado el crédito a empresas y particulares. Vamos a ver como se hace esto, y el mecanismo que opera.
El gobierno (en este caso el ministro de economía Solbes) llama al Banco de España y le dice "necesitamos 50.000 millones de euros en billetes. El Gobernador del Banco de España le dice al ministro: "No hay ningún problema". Acto seguido el Gobernador le manda unos trocitos de papel al ministro para que estampe unos dibujos (la corona de España o cualquier otro)creándose así los bonos o letras del tesoro. Estos bonos son pues diseñados como un instrumento de deuda, ya que son una "promesa de pago por parte del gobierno". Son trocitos de papel con los que el gobierno se compromete a pagar lo que pone en ese papel. El gobierno entrega esos trocitos de papel (bonos) al Banco de España y este en reciprocidad fabrica otros trocitos de papel con otros dibujos (puentes, arcos etc..) que entrega al Gobierno a cambio de los bonos recibidos:así se crea LEGALMENTE EL DINERO: y aquí llegamos a una primera conclusión.
¡¡EL DINERO SE CREA DESDE LA DEUDA ¡¡.
¿ Y qué hace el Gobierno con esos 50.000 millones de euros ?, pues prestarlos a los bancos comerciales (BBVA, SANTANDER ETC..). Vamos a suponer que el Gobierno deposita todo esos 50.000 millones en un sólo banco por ejemplo el BBVA. El banco BBVA hará un asiento contable y pondrá en su pasivo los 50.000 millones depositados (ya que no son suyos sino de l gobierno). Ahora bien, todo banco por ley tiene que tener obligatoriamente guardado en el banco de España un porcentaje de esos depósitos: es lo que se conoce como "coeficiente legal de caja". En el caso de España ese coeficiente es del 2%. Dicho de otra manera, el BBVA de los 50.000 millones de euros depositados tiene que mantener tan sólo 1.000 millones guardados en efectivo, ¿qué hace con los 49.000 millones restantes ?. La respuesta es: conceder préstamos (en eso es precisamente en lo que consiste el negocio bancario). Bien, prosigamos. El BBVA concede esos 49000 millones en forma de préstamos a otra entidad, supongamos el Banco Pastor. El asiento contable del BBVA será. En el pasivo los 50.000 millones y en el activo 1000 millones de reservas + los 49.000 millones que ha concedido de préstamo al Banco Pastor. ¿Qué hará ahora el banco Pastor ?. Pues anotará en su pasivo los 49.000 millones que ha recibido en forma de prestamos del BBVA y en su activo reservas por valor de 980 millones (el 2% de 49.000)+ 48.020 millones que tiene de exceso sobre esas reservas obligatorias en forma de préstamos a otra entidad. Y así sucesivamente. Vemos que el dinero inicial se va multiplicando en forma de préstamos, de 50.000 millones iniciales pasamos a 49.000 millones y de ahí a 48.020 millones etc.. Así hasta que se agote todo el exceso de dinero sobre las reservas obligatorias. Es decir la expansión del préstamo será el final "49 veces el inicial". En definitiva, estos bancos comerciales BBVA, Pastor etc.. CREAN DINERO A PARTIR DEL DINERO INICIALMENTE EXISTENTE MEDIANTE LOS PRÉSTAMOS. Ahora bien, la pregunta es ¿Qué es lo que da valor a ese dinero creado por los bancos comerciales?.
La respuesta es: EL DINERO QUE HAY EN CIRCULACIÓN. EL NUEVO DINERO CREADO POR LOS BANCOS EXTRAE EL VALOR DEL DINERO EXISTENTE EN CIRCULACIÓN. Y PUESTO QUE EL NUEVO DINERO CREADO (EL DINERO VEMOS QUE SE HA MULTIPLICADO COMO EL MILAGRO DE LOS PANES Y LOS PECES) NO ESTÁ COMPENSADO POR UN AUMENTO DE LOS BIENES Y SERVICIOS REALES PRODUCIDOS, APARECE UN CÁNCER QUE TIENE EL NOMBRE DE INFLACIÓN. La inflación es un impuesto oculto pagado por todos que desvirtúa el valor del dinero. Y aquí llegamos a una segunda conclusión: EL SISTEMA DE CREACIÓN DEL DINERO BANCARIO ES INFLACIONARIO PER SÉ, YA QUE EXPANDE LA BASE MONETARIA SIN HABER BIENES Y SERVICIOS PROPORCIONALES. La inflación lo que hace es devaluar o restar poder adquisitivo al dinero año tras año. Si observamos cualquier serie histórica nos daremos cuenta que la masa monetaria es "creciente" mientras que el poder adquisitivo del dinero es "decreciente". Si este mecanismo diabólico se perpetúa ( y es lo que ocurre en realidad) es insostenible a largo plazo y tiene que colapsar. ¿Por qué colapsará?.
Volvemos al principio del círculo: PORQUE EL DINERO ES DEUDA Y LA DEUDA ES DINERO. AL HABER MÁS DINERO EN CIRCULACIÓN (MAYOR MASA MONETARIA) HABRÁ MAS DEUDA PÚBLICA.
Dicho de otra manera: EL SISTEMA VA RETROALIMENTANDO EN UNA ESPIRAL DIABÓLICA LA DEUDA . NO OLVIDEMOS QUE EL DINERO SE CREA DESDE LA "DEUDA" Y ESTA DEUDA SE MULTIPLICA MEDIANTE LOS CRÉDITOS O PRÉSTAMOS CONCEDIDOS POR LOS BANCOS COMERCIALES.
Si todos los sujetos (incluido el gobierno)pagaran sus deudas, NO HABRÍA DINERO EN CIRCULACIÓN ya que cada billete que hay en el bolsillo de alguien es debido por otro alguien a alguien más.
Como sabemos el dinero circula para llevar a cabo nuestras transacciones ordinarias de compra-venta., pero todos nosotros tomamos distancias de nuestras deudas originando un desequilibrio ya que todos nos vemos forzados a competir por un trabajo que nos permita extraer el suficiente dinero de las limitadas reservas para cubrir nuestras necesidades.
Esto se complica aún más si introducimos una nueva variable en este fraudulento engaño del sistema monetario: EL INTERÉS.
Cuando el Banco concede un préstamo a alguien, no lo hace a cambio de nada, sino todo lo contrario, lo hace para cobrar un interés (en eso consiste el negocio bancario). Es decir todo el efectivo hay que devolverlo al banco con sus respectivos intereses (lo que se llama el principal + los intereses). Ahora bien, si todo el dinero es tomado del BANCO DE ESPAÑA (que es el único que puede emitir monedas y billetes de curso legal)y se expande por los bancos comerciales a través de los préstamos, sólo lo que llamamos excedente sobre las reservas obligatorias es el dinero creado por los bancos comerciales. Entonces ¿de dónde sale el interés tasado o impuesto por los bancos ?. La respuesta es desoladora: DE NINGUNA PARTE. SIMPLEMENTE PORQUE NO EXISTE. EL DINERO QUE SE LE DEBE A LOS BANCOS SIEMPRE SUPERARÁ EL DINERO CIRCULANTE Y POR ESO LA INFLACIÓN ES UNA CONSTANTE CRÓNICA. SIEMPRE SE NECESITARÁ NUEVA DEUDA PARA CUBRIR ESE DÉFICIT PERPETUO CREADO POR LA NECESIDAD DE PAGAR INTERESES.
Es un juego competitivo en el que unos ganan y otros pierden. Los individuos que no puedan sacar suficiente dinero de su trabajo o capital para pagar esos intereses, quedarán excluidos (game over). El sujeto que tiene una hipoteca y no puede pagar sus intereses (pongamos por ejemplo por que ha perdido temporalmente el empleo) pierde, ya que el banco le puede embargar un bien real (su vivienda) que tiene un valor y sin embargo el banco gana porque se queda con un bien que tiene un valor real (la vivienda)y es obtenido de manera injusta ya que EL DINERO CREADO POR EL BANCO NO TIENE VALOR CONCRETO.

ZEITGEIST

Zeitgeist, es un documental sin ánimo de lucro que con espíritu crítico, trata de desenmascarar el discurso de los poderes e instituciones que dominan el mundo. No obstante el término Zeitgeist se puede traducir como el espíritu del siglo. El documental consta de 3 partes diferenciadas: 1.- La historia más grande jamás contada, 2.- Todo el mundo es un escenario, 3.- No prestes atención a los hombres detrás de la cortina.

la risa

"Esta corona del que ríe, esta corona de rosas ¡a vosotros, hermanos míos, os arrojo esta corona! Yo he santificado el reír; vosotros hombres superiores, aprended - ¡a reír! , Así habló Zaratustra "



(F.Nietzsche)

Muchos antropólogos, filósofos, escritores, psicólogos etc.. han especulado desde la antigüedad hasta nuestros días sobre el origen y la naturaleza de la risa sin que podamos dar una explicación al menos unánime a la pregunta ¿ por qué reímos ?.

En lo que todos están de acuerdo es en que la risa es una característica única y propia del hombre que no se da en ninguna otra especie dentro del reino animal, y en segundo lugar, que la risa es una forma de lenguaje simbólico y por tanto como todo lenguaje forma parte de lo que Darwin llamó como "las capacidades cognitivas ampliadas en el proceso de sapientización de nuestra especie". En suma: la risa es una muestra de inteligencia superior.

Así como se habla del homo faber (hombre hacedor) y homo sapiens (hombre sabio), habría que reivindicar la denominación de homo ludicus como una característica fundamental de la especie humana.

La cultura griega está impregnada de humor y vitalidad. Su panteón de dioses empezando por Zeus y Dionisios muestran sus fechorías y pasiones propias de los hombres: pasión, amor, diversión, juego etc.. El primer filósofo de la antigüedad: Tales de Mileto era poseedor de una fina ironía. Tales sostenía que no había diferencia sustantiva entre la vida y la muerte. Un día uno de sus alumnos le preguntó :

- Maestro, si no hay diferencia entre la vida y la muerte ¿ por qué no te mueres ?. A lo que Tales contestó :

- Precisamente porque no hay diferencia. (Este Tales se aferraba con uñas y dientes a la vida usando su ironía).

Platón sin embargo no era muy risueño. Como sabemos, Platón distinguía entre el mundo sensible y el mundo de las ideas. Las cosas nos decía en su obra "la caverna" no son sino apariencias del mundo de las ideas (que es el único y verdadero mundo). Para Platón que tenía un afán estricto muy moralizante, el jolgorio de los dioses y héroes es un mal ejemplo para la juventud. Así decía: "Es inadmisible cualquier obra en la que aparezcan personas de calidad dominadas por la risa."

El sucesor de Platón, Aristóteles fue el primer racionalista y por tanto el primero en considerar la risa como algo malo, como una deformación física, intelectual y social. La risa para Aristóteles deforma el cuerpo y el alma, rompe la unión y paz social porque supone una superioridad intolerable del que se ríe sobre el sujeto que es objeto de risión y que es humillado. No obstante Aristóteles habla de que la risa es una característica fundamental humana que distingue al hombre del resto de los animales. La risa supuso -como diría más adelante Levi Strauss- una de las condiciones humanas que posibilitó el tránsito de la naturaleza a la cultura.

Parece que Aristóteles está muy cerca del pensamiento de Jorge de Burgos (ese monje adusto creado por Umberto Ecco en el "Nombre de la Rosa", y aunque Ecco nos presenta a Aristóteles como defensor de la risa en su segundo libro de Poética, todo parece indicar -a menos de que aparezca ese supuesto II libro de Poética del que no tenemos constancia- que Aristóteles definitivamente no era defensor de la risa.)

Ya en el siglo pasado, George Bataille consideraba la risa como un Don absoluto, como el sexo, la risa es una muestra de conducta soberana del hombre. Así el pensamiento de Bataille está muy cerca del de Nietzsche, quien consideraba la risa como una virtud del superhombre.

La Antropología se ha ocupado de la risa en varias vertientes: como arma catártica o de revelación contra la estructura social, como magia contagiosa etc.. Ya que la risa se contextualiza en toda cultura en ideas, creencias, mitos etc..

Victor Turner, nos habla del papel de la risa en los ritos de paso como instrumento de catarsis en ciertas ceremonias llamadas de estatus reverso. A Los que están más bajo en la estructura social se les permite durante un breve lapso de tiempo que accedan a lo más alto de la jerarquía. Así hay un rito entre los Ndembu en el que los tocadores del tambor tiran de su barca al rey

y mientras este chapotea en el agua ellos se burlan. Esto permite una vía de escape esporádica de sus frustraciones durante todo el año.

R.Brown estudió como funciona la risa en las sociedades matrilineales y observó como las relaciones avunculares entre tío y sobrino materno eran de complicidad, de buen humor., mientras que las relaciones entre padre e hijo son muy serias y rigurosas.

Parece que la risa es signo de vitalidad y por tanto es una reafirmación de la vida. En el mundo de los muertos la risa no está permitida. Esta dialéctica opuesta se observa en muchos mitos entre los pueblos primeros. Entre los iroqueses existe el mito de la cortadora de vísceras. El alma cuando abandona el cuerpo se encuentra en el otro mundo con esta figura. Si el difunto no se ríe entonces no ocurre nada, pero al menor gesto de risa o mueca de sonrisa, la cortadora de vísceras lo abre en canal. De ahí que la risa sea un arma utilizada por los chamanes para rescatar las almas de los que están moribundos y van a ingresar en el mundo de los muertos. Se considera que el chamán es el único capaz de retar a los señores de la muerte. En su situación de éxtasis, el chamán es el único de posee la magia (de la risa) para acudir al rescate de las almas. Se considera que el que ríe en el inframundo no está suficientemente purificado de su humanidad o de su carácter terrenal. El chamán en estado de éxtasis ríe abiertamente ante los señores de la muerte , demostrando que él tiene el poder mágico de su risa para desafiarlos.

EL SEXO: VIOLENCIA Y TRANSGRESIÓN

"La violencia nos abruma extrañamente en ambos casos, ya que lo que ocurre es extraño al orden establecido, al cual se opone esta violencia. Hay en la muerte una indecencia, distinta, sin duda alguna, de aquello que la actividad sexual tiene de incongruente. La muerte se asocia a las lágrimas, del mismo modo que en ocasiones el deseo sexual se asocia a la risa; pero la risa no es, en la medida en que parece serlo, lo opuesto a las lágrimas: tanto el objeto de la risa como el de las lágrimas se relacionan siempre con un tipo de violencia que interrumpe el curso regular, el curso habitual de las cosas. Evidentemente el torbellino sexual no nos hace llorar, pero siempre nos turba, en ocasiones nos trastorna y, una de dos: o nos hace reír o nos envuelve en la violencia del abrazo... es debido a que somos humanos y a que vivimos en la sombría perspectiva de la muerte el que conozcamos la violencia exasperada, la violencia desesperada del erotismo. "

Georges Bataille, Las lágrimas de Eros (fragmento)

Lo que nos distingue a los humanos de los animales es el erotismo sexual trascendente, fuera de toda lógica biológica y reproductiva. Los seres humanos podemos disfrutar del erotismo más allá de cualquier fin reproductivo. La sexualidad se transforma así en transgresora gracias a la completa separación de la naturaleza humana de nuestra naturaleza animal o puramente biológica. Sólo mediante el sexo podemos desafiar a la muerte (esa condición de finitud que nos repugna y atormenta a todos) y alcanzar la trascendencia. En el orgasmo se produce la disolución del yo interior proyectándose en una experiencia mística y en la única y verdadera comunicación. Nunca más que en el orgasmo estamos más cerca de Dios.

El erotismo así concebido es un nuevo absolutismo moral basado en el deseo y ansias de violación de lo prohibido.

Bataille al igual que Levi-Strauss circunscriben la sexualidad humana en el punto central que marca el tránsito de la naturaleza a la cultura. Pero mientras para Levi-Strauss tiene una visión materialista (considera que la mujer es un don o bien apropiado por los hombres y que sirve para intercambio entre ellos, posibilitando la "alianza") Bataille tiene una concepción mística. La mujer según Bataille es un Don absoluto, pero los hombres no trascienden de su naturaleza animal debido al intercambio material de mujeres, sino gracias a la profanación de ese bien o don supremo que es la mujer, esto es, mediante el gasto o consumo de las mujeres. Según Bataille, el sexo va más allá del gozo. Es una experiencia místico-religiosa. El sexo debe experimentarse más que gozarse por medio de la transgresión la vergüenza y la culpa. En definitiva esta concepción de Bataille ubica la sexualidad fuera de la sociedad, de la racionalidad y de cualquier tipo de moral.

NUEVOS INDICIOS SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA

Científicos australianos han descubierto fragmentos de carbono 12 ,con una antigüedad de 4.250 millones de años en los cristales de un diamante. Este hallazgo puede ser muy importante por varias razones: cualquier rastro de carbono es considerado como un indicador de la existencia de vida, y la antigüedad del mismo , permite anticipar en unos 700 millones de año el origen de la vida en la tierra así como como poner en entredicho la teoría de que el origen de la vida fue un proceso exógeno al propio planeta y que se debió a la lluvia de meteoritos que tuvo lugar hace unos 3800 millones de años (estos meteoritos fueron lo que aportaron la materia orgánica).

El origen de la tierra se cifra en unos 4700 millones de años de antigüedad. Al principio nuestro planeta era una bola incandescente y la atmósfera estaba formada por grandes cantidades de metano, dióxido de carbono y vapor de agua procedente de las erupciones volcánicas. En cuanto al origen de la vida hay dos teorías .La primera afirma que el proceso fue endógeno, es decir, que la vida se desarrolló en el propio planeta a partir de la materia inerte gracias a la aparición de unas bacterias fotosintéticas formadas por la acción de la luz solar sobre el dióxido de carbono y el vapor de agua. Estas bacterias llamadas "cianobacterias" liberaron grandes cantidades de carbohidratos y oxígeno. Este proceso comenzó hace unos 3500 millones de años (más de mil millones de años posterior a la formación de la tierra) y fue posterior a la lluvia de meteoritos en unos 300 millones de años.

La segunda teoría sobre el origen de la vida mantiene la hipótesis de que el proceso fue exógeno y que fue la lluvia de meteoritos procedente del exterior la que aportó la materia orgánica necesaria para el desarrollo de la misma.

El nuevo descubrimiento nos permite ahora considerar que la aparición del primer indicio o rastro de vida tuvo lugar en una época muy temprana (tan sólo unos 400 millones de años posterior a la formación de la misma) y por otro lado que fue anterior a la lluvia de meteoritos en unos 700 millones de años, con lo que se invalidaría completamente la hipótesis del origen extraterrestre de la vida en nuestro planeta.

Hay que decir no obstante que estos datos hay que tomarlos con precaución, ya que se trata tan solo de "rastros o indicios".