los señores del agua

LOS DOGON Y EL MITO DE SIRIO

Los Dogon, son un pueblo asentado principalmente en el sureste de Malí, en la falla de Bandiagara, limítrofe con la franja del Sahel que limita el sur del desierto del Sáhara con la zona húmeda del África central. Los Dogon dicen proceder de unos seres de origen extraterrestre denominados "Nummos" o "señores del agua" (por su forma antropomorfa, mitad pez mitad hombre) que son los que les trasmitieron conocimientos astronómicos extraordinarios como el carácter binario del sistema de Sirio (compuesto por dos estrellas, Sirio y Sirio B), del movimiento giratorio elítico de los planetas, de los anillos de saturno y de la forma en espiral de nuestra galaxia (la vía láctea). Estos hechos que fueron dados a conocer al gran público en Ocidente por un etnólogo francés llamado Marcel Griaule, han servido para reavivar el mito de que no estamos solos en el universo, y que seres extraterrestres estuvieron en contacto con nuestra civilización desde hace milenios. Sin embargo un análisis riguroso del origen extraterrestre de estas creencias del pueblo Dogón no soporta la prueba del método científico (al que se debe someter todo análisis, en este caso el antropológico), tal es el caso del documental de J.J.Benitez titulado "Los señores del Agua" que paso a comentar. Pero antes a modo de introducción, me he permitido poner arriba el famoso dibujo que los Dogon denominan como el "huevo del mundo", esto es del sistema de Sirio y cuya descripción es la siguente.

A, Sirio; B, po tolo, el objeto equiparado con Sirio B, mostrado en dos posiciones; C, emme ya, el sol de la mujer, equiparado con Sirio C; D, los Nommo; E, el Yourougou, una figura mítica masculina destinada a perseguir a su gemelo femenino; F, la estrella de la mujer, un satélite de emma ya; G, el signo de la mujer; H, el sexo de la mujer, representado por una forma de matriz. Todo el sistema está encerrado por un óvalo, que representa el huevo del mundo.

Una vez más hay que poner en cuestión la falta de rigurosidad en el análisis , como es el caso del reportaje de J.J.Benitez titulado "Los Señores del Agua"( ver documental:http://www.youtube.com/watch?v=NLeSHlQBzkY ) que no soporta la más mínima validez de prueba del método científico. El autor de este documental, oculta intencionadamente cuestiones fundamentales a fin de dar por probada su tesis de que el pueblo Dogon es el supuesto heredero de una cultura milenaria de origen extraterrestre, acomodando los datos supuestamente obtenidos en su trabajo de campo a las hipótesis prediseñadas, siguiendo la máxima: "si la realidad no se ajusta a los datos, en vez de cambiar los datos se cambia la realidad." J.J. Benitez da por bueno el informe de Griaule y Dieterlen, sobre el extraordinario conocimiento científico del que es poseedor un pueblo iletrado -como es el Dogon - capaz de conocer el funcionamiento de nuestro sistema solar, de las órbitas elípticas que los planetas, de los anillos de Saturno, y de una perfecta descripción del sistema de Sirio. Todo esto sin contar con instrumentos astronómicos de medición y observación. Partiendo de esta premisa, la conclusión a la pregunta ¿cómo pudo el pueblo Dogon tener estos conocimientos tan extraordinarios sin poseer ninguna tecnología ni conocimientos científicos?, es evidente: Porque alguien se la transmitió. Pero quien es ese alguien: Lo más normal era decir que ese alguien eran otros hombres que sí poseían conocimientos científicos, pero eso no sería noticia de un hallazgo extraordinario. Lo extraordinario es decir que que ese alguien era de origen extraterrestre, creándose de esta forma un mito moderno sobre el pueblo Dogon. En primer lugar hay que apuntar que el informe de Griaule no es comúnmente aceptado como válido por la comunidad científica y antropológica ya que contiene importantes errores metodológicos. Griaule era un romántico que intentaba "redimir el pensamiento africano"y cometió importantes sesgos en sus observaciones. Griaule desconocía la lengua de los Dogon y sólo contó con un único informante, que le proporcionaba los datos a través de un traductor, con lo cual no sabemos directamente lo que el pueblo Dogon sabe u opina de Siriro, sino lo que Griuale interpreta a través de la persona interpuesta de un traductor. En 1991 otro Antropólogo belga llamado Van Veek, trató de corroborar las afirmaciones de Griaule, incluso llegó a contactar con su traductor-compilador llamado Ambara, y las conclusiones a las que llegó fueron clarificadoras: Ninún Dogon fuera del círculo de los iniciados conocía nada de Sirio (ni de Sigu Tolo ni de Po Tolo), y lo que es más importante, entres los iniciados desconocían el carácter binario de Sirio e incluso no se ponían de acuerdo a que astro se referían, algunos lo confundían con Venus, para otros es una estrella invisible que anuncia la llegada de la fiesta del Sigui. Por su puesto los Dogon conocen la existencia de Sirio que es visible y es una de las estrellas más brillantes que podemos observar desde la tierra, pero para ellos no es muy importante en sus vidas diarias ni en sus ritos, es mucho más importante otros movimientos planetarios como las fases lunares.
Como decía Carl Sagan: Lo más probable es que el pueblo Dogon fue sometido a un proceso de aculturación por parte de los misioneros europeos ya que por aquellas fechas (finales del siglo XIX y principios del XX ) se conocía el carácter binario de Sirio, incluso se especulaba la posibilidad de una tercera estrella en el sistema llamada Sirio C , que ha sido confirmada por astrónomos en 1995.
Otro punto sospecho y que suscita dudas es que Griaule era un entusiasta de la Astronomía, así como que despertaba un gran respeto y admiración entre el pueblo Dogon. Van Veek dice que el carácter del pueblo Dogon es de consenso y no de confrontación. ¿Cómo se iban a atrever los Dogon a contradecir a un hombre blanco tan sabio y admirado como era Griaule?.
En definitiva tres son las conclusiones a las que podemos llegar:
- La primera es que Griaule, como JJ Benitez, escuchó y certificó lo que el ya previamente quería escuchar y certificar.
- No se ha podido repetir el trabajo de campo de Griaule por numerosos antropólogos que han trabajado en el mismo campo, e incluso han contactado con su mismo informante.
-Ninguno de los "extraordinarios" conocimientos astronómicos que le legaron esos visitantes alienígenas al pueblo Dogon era desconocido para la astronomía moderna antes de que sus mitos fueran registrados en los años treinta y cuarenta. En esto se incluyen varios errores obvios, muy poco probables viniendo de una civilización tecnológicamente avanzada.
Para todos los interesados en el tema, aquí os dejo un enlace donde se hace un análisis muy riguroso sobre los Dogon y el misterio de Sirio.
Funte: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/ciencia/sirio1.htm

Kuru canibalismo de amor

Kuru: Canibalismo de amor
Cargado por raulespert. - Vídeos de ecología, sociedad, economía y sostenibilidad.

El canibalismo ritual ha sido una práctica muy frecuente entre numerosas tribus en todo el mundo. Ya sabemos por restos fósiles de neanthertales que estos raspaban los huesos de sus difuntos para extraer el tuétano que era muy apreciado. Desde la antigua China hasta la civilización Azteca la antropofagia era el ritual necesario para aplacar la cólera de los dioses, o como muestra de respeto hacia el pariente difunto. En este último caso se creía que el alma del ser querido permanecería para siempre en sus descendientes al comer su cuerpo. Este canibalismo ritual ha permanecido en ciertas tribus como la de los Fore de Papúa Nueva Guinea hasta bien adentrado los años sesenta del pasado siglo., incluso no se descarta que existan algunas tribus que aún lo practiquen. Es más, en cierta medida el canibalismo ritual se practica de manera asidua por millones de católicos, aunque sea un canibalismo "metafórico" durante el acto de la Eucaristía. En la Eucaristía aparece la simbología metonímica de la hostia y el vino que representa el acto antropofágico de comer el cuerpo de Cristo y libar su sangre. Si este canibalismo metafórico existe en la actualidad es porque tiene asentada su base en un canibalismo ritual real preexistente del que se transfiguró

Cambalache: Estado de la situación mundial

Que el mundo fue y será una porquería
ya lo sé...
(¡En el quinientos seis
y en el dos mil también!).
Que siempre ha habido chorros,
maquiavelos y estafaos,
contentos y amargaos,
valores y dublé...
Pero que el siglo veinte
es un despliegue
de maldá insolente,
ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos
en un merengue
y en un mismo lodo
todos manoseaos...

¡Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor!...
¡Ignorante, sabio o chorro,
generoso o estafador!
¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un burro
que un gran profesor!
No hay aplazaos
ni escalafón,
los inmorales
nos han igualao.
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición,
¡da lo mismo que sea cura,
colchonero, rey de bastos,
caradura o polizón!...

¡Qué falta de respeto, qué atropello
a la razón!
¡Cualquiera es un señor!
¡Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Stavisky va Don Bosco
y "La Mignón",
Don Chicho y Napoleón,
Carnera y San Martín...
Igual que en la vidriera irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,
y herida por un sable sin remaches
ves llorar la Biblia
contra un calefón...

¡Siglo veinte, cambalache
problemático y febril!...
El que no llora no mama
y el que no afana es un gil!
¡Dale nomás!
¡Dale que va!
¡Que allá en el horno
nos vamo a encontrar!
¡No pienses más,
sentate a un lao,
que a nadie importa
si naciste honrao!
Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura
o está fuera de la ley...

HOMO FLORESIENSIS: ¿HOMBRE O NUEVA ESPECIE?

Hace más de 5 años un equipo de paleoantropólogos indonesios hallaron en la isla de Flores unos restos fósiles de un espécimen muy diferente de los que hasta la fecha habían sido encontrados. Se trataba de un diminuto homínido, parecido a los hobbits de Tolkien, cuyos rasgos más significativos son: una estatura muy pequeña (aproximadamente de 1 metro), cabeza desproporcionadamente pequeña en relación al resto del cuerpo (con una capacidad craneal de apenas 415 cm3, similar al homo hábilis) y unos pies excesivamente grandes. Desde el principio y quizás guiados por un impulso egocéntrico de gloria y reconocimiento de la comunidad científica, estos paleoantropólogos dieron la bienvenida a una nueva especie de homínido que bautizaron con el nombre de homo floresiensis (hombre de flores). Sin embargo desde el primer momento uno de los antropólogos indonesio más reconocido mundialmente apellidado Jacob, se opuso con fuerza a la tesis de considerar el hallazgo como una "nueva especie"distinta a la humana. Según Jacob, los ejemplares fósiles eran humanos como nosotros afectados de una enfermedad grave de cretinismo, esto es, de una deficiencia congénita de la glándula tiroidea producida por la carencia de yodo. Jacob arremetió con fuerza contra los partidarios que defendían una nueva especie acusándolos incluso de terrorismo científico.

Aunque Jacob obtuvo muchas adhesiones y gran parte de la comunidad científica era escéptica para dar la bienvenida a un nuevo taxón, nuevas evidencias tras un estudio anatómico de los fósiles hallados vienen a dejar muy en duda la hipótesis de Jacob de que nos encontramos ante unos seres humanos enfermos. Estas evidencias se refieren al pié: Su morfología es propia de un bípedo pero sugiere que no eran buenos corredores. Este punto es de esencial importancia ya que el pié del hombre de flores es incompatible con el homo sapiens, y vendría a reforzar definitivamente la tesis de que nos hallamos ante una nueva especie.

Esto supondría un cambio radical en el árbol evolutivo de los humanos. Hasta ahora el pariente más próximo al hombre ha sido el hombre de neanthertal, que evolucionó paralelamente e incluso coexistió con nosotros hasta su completa extinción hace unos 30.000 años. Sin embargo el hombre de flores desapareció hace tan sólo entre 12 mil y 15 mil años, por lo que sería nuestro pariente más cercano. Pero de ser cierto que nos encontramos ante una nueva especie ¿dónde encajarla dentro del árbol evolutivo ?.

Varias son las hipótesis planteadas al respecto :

1.- La de Lieberman que defiende que el homo floresiensis desciende del homo erectus, del que se piensa que fue el primer homínido que emigró del continente africano hacia Asia hace aproximadamente unos 1,8 millones de años (hasta ahora es casi unánime el consenso al considerar al homo erectus como una especie totalmente asiática).

2.- La de considerar que el homo floresiensis desciende del erectus asiático del que se separó por el mecanismo de especiación alopátrica (esto es, por aislamiento geográfico) y por "retroevolución", ya que el pié del hombre de flores es más primitivo que el del erectus.

3.- La que afirma que el homo floresiensis derivó de especies africanas más primitivas que el erectus, como el homo hábilis (hace 2,3 millones de años)o incluso de los australopithecus.

El principal inconveniente de la primera y segunda hipótesis, como hemos apuntado es que el pié del hombre de flores es mucho más primitivo que el del homo erectus del que dicen descender. Por otro lado ¿es posible la retroevolución o involución en las especies ?.

Es dudosamente científico hablar de reversiones evolutivas, ya que hay que entender la evolución como un proceso gradual y progresivo de cambios acumulados en los organismos durante millones de años que no permite la marcha atrás.

Luis Dollo estableció el principio de irreversibilidad en el mecanismo evolutivo. Según él, la retroevolución no existe. No se puede hablar de involución en biología.Lo máximo que se podría argüir es que la variabilidad genética se mantenga estable en ausencia de presión selectiva, es decir, que no haya divergencia genética (que es el principal mecanismo para la especiación) y que este estancamiento conduzca inevitablemente a la extinción.

La evolución es divergencia. Si un organismo evoluciona para adaptarse a un nuevo ambiente y posteriormente dicho organismo regresara a su hábitat originario, se volverá a adaptar o se readaptará nuevamente al mismo mediante el mecanismo normal de la evolución. Aunque dicho organismo volviera a parecerse al que originariamente fue, se trata de "un nuevo organismo que ha evolucionado por convergencia evolutiva". La convergencia evolutiva se da entre muchas especies por ejemplo entre delfines y tiburones.

Muchas veces los antropólogos en su afán de notoriedad, se tapan los ojos ante la rigurosidad del método científico y para validar una hipótesis falsean la realidad. Si los hechos empíricos no se ajustan a sus hipótesis, en vez de cambiar la hipótesis cambian los hechos observados. Y en el caso que nos ocupa, los hechos empíricos nos dice que las características morfológicas del pié del homo floresiensis son más primitivas que los del homo erectus y están más próximas a los del homo hábilis., pero como no se han encontrado restos fóslies de homo hábilis o australopithecus en Asia, lo más fácil que se les ocurre a dichos investigadores para no abandonar su hipótesis de que el homo floresiensis desciende del erectus, es acudir a la más que dudosa y poco rigurosa teoría de la retroevolución o involución.

Los datos apuntan a que nos encontramos más cerca de la tercera hipótesis:la de que el hombre de Flores derivó de especies más antiguas que el erectus, esto es , que es un descendiente de sus ancestros africanos como el hábilis. Si bien como hemos apuntado el punto débil de esta hipótesis es que no está avalada por el registro fósil.

Lo que parece cada vez más lejano es la idea de que estamos ante un hombre (un sapiens) como nosotros y que nos encontramos ante una nueva especie que el tiempo ,y a la espera de análisis genéticos más concluyentes, tendrá que colocar en el árbol evolutivo de los humanos.

Sobre mitos e historia :Un viaje al corazón de Iberia

He tenido la oportunidad de disfrutar de unos días maravillosos durante las pasadas vacaciones de Semana Santa gozando de los paisajes de la sierra de Cazorla. Una tierra antaño corazón de la provincia ibera de Oretania, cargada de simbolismo, historia y belleza. Esos días percibí cuan difusa es la relación entre mito e historia y que absurdo es el empeño de objetivar la realidad en categorías analíticas y estériles dicotomías: historia versus mito, realidad versus ficción etc.. Estas dicotomías además de absurdas son falsas, pues no se puede apreciar la realidad sin hacer una necesaria´"síntesis". Marshall Sahlins decía muy bien que la cultura no es sino una síntesis indisoluble del pasado y del presente, el sistema y el acontecimiento, la estructura y la Historia.

Permanecen en esos parajes ecos de grandes batallas como la de Baecula entre el general cartaginés Asdrúbal y el romano Escipión el Africano en el marco de la II Guerra Púnica, de amores románticos entre Aníbal y la princesa (H) Imilce hija del rey Mucro de Cástulo.

Vemos como en esta boda de estado concertada para sellar una alianza entre el príncipe extranjero Aníbal y la princesa local íbera Imilce se sintetiza el mito y la razón de estado. Cuenta Sahlins en su libro "Islas de Historias" como en Haway la palabra "Aloha" significa a la vez acto de amor y relación de subordinación política. La belleza como infraestructura necesaria para la política. En la polinesia, igual que en muchas monarquías indoeuropeas, la realeza se funde con la divinidad foránea. Cuando el Capitán Cook llegó a Haway, los nativos lo confundieron con el dios Lono y su esponsales con una princesa local reforzaron y legitimaron su realeza. En definitiva el Capitán Cook fue antes un "mito" que un hecho.


El mismo paralelismo se puede establecer con Aníbal Barca. El príncipe extranjero, con su infantería y a lomo de su elefante, llega a la península ibérica convertido ya en un mito y ve reforzada su realeza entre los nativos gracias a su boda con la princesa local Imilce.

Podemos conocer la historia de muchos pueblos ágrafos gracias a su tradición oral de sus leyendas y mitos. Como decía Mary Douglas en muchos pueblos sin escritura la Historia no es más que la reconstrucción de los mitos.

¿Pero quién es esta princesa Imilce ?, ¿existió, realmente, o es simplemente un mito más ?.

Tácito nos habla del casamiento del gran general Aníbal con una princesa íbera, pero sin mencionar su nombre. Es el poeta Silio Itálico el que glosa una hermosa historia de amor entre Aníbal e Imilce en su obra "Púnicas". Según Silio Itálico, Aníbal preocupado por el destino de su amada Imilce (que está esperando a su primer hijo) ante lo incierto del devenir de la guerra, decide alejarla del peligro y la embarca en el puerto de Cádiz con destino a Cartago. Imilce como fiel y obediente esposa, acata la decisión de su marido no sin cierto reproche. Estas son las palabras que Silio Itálico pone en boca de Imilce:

¿A mí me impides acompañarte, olvidado
de que mi vida depende de la tuya? ¿En tan poco estimaré
el matrimonio y la cesión de mi virginidad, como para fallarte
en subir contigo montañas? ¡Confía en la hombría
femenina! No hay fuerza que supere al amor conyugal.
Pero si sólo soy juzgada por mi sexo, y has resuelto despedirme,
me avengo y no interpongo demora al destino. Que la divinidad te asista, hago votos.
Marcha con buen pie, marcha con el favor de los dioses y conforme a tus deseos,
y en la batalla, en el sangriento combate, acuérdate
de mantener vivo el recuerdo de tu esposa y de tu hijo.
(Púnicas III 109-127)

En la Plaza del Pópolo de la localidad jiennense de Baeza, hay una fuente llamada de los leones. Dicha fuente fue instalada en el siglo XVI y según la tradición oral, sus piezas proceden de las ruinas de la antigua ciudad íbero-romana de Cástulo. La mujer de la columna es ,según esta tradición popular, la mítica princesa Imilce.

Dudosa es la procedencia íbera de esta figura femenina, que no viste acorde con los ropajes acordes a la nobleza íbera (no hay más que compararla con la Dama de Baza, o de Elche) sino más bien con los propios de una noble romana. Tal vez sea una diosa como Cibeles. Pero la procedencia de la estatua es insustancial a todos los efectos. Ya que lo que ha perdurado en la memoria y en la tradición colectiva es el "mito de Imilce" la dulce esposa del gran general Aníbal.

LA NUEVA CAPILLA SIXTINA: EN DEFENSA DE BARCELÓ

"El arte da al hombre la experiencia de vivir en un mundo donde las cosas son como deberían ser. Esta experiencia es de crucial importancia para él: es su salvavidas psicológico. Dado que la ambición del hombre no tiene límite, dado que su búsqueda y logro de valores es un proceso que dura toda la vida —y cuanto más elevados los valores, más dura es la lucha—, el hombre necesita un momento, una hora, cierto período de tiempo en el cual pueda experimentar el sentido de su tarea terminada, el sentido de vivir en un Universo donde sus valores hayan sido exitosamente realizados. Es como un descanso, un momento de repostar combustible mental hacia nuevos logros. El Arte le da este combustible, un momento de alegría metafísica, un momento de amor por la existencia. Como un faro, alzado sobre los oscuros cruces de caminos del mundo, diciendo "Esto es posible


Es indignante el escuchar las críticas feroces que se han vertido en ciertos medios de comunicación sobre esta maravillosa obra de Miquel Barceló. Se ha hecho la más ruin demagogia desde ciertos ámbitos vinculados a la derecha política del país. Demagogia y arte son términos antitéticos, pues el arte significa búsqueda de la verdad (aunque sea un búsqueda subjetiva), lo cual es contrario y excluye cualquier tipo de demagogia.

Pero lo que más duele es que esas críticas sin cuartel, sin mesura, sin matices, provenga de ciertos "artistas". Me refiero concretamente al artículo publicado por Juan Manuel de Prada en el diario ABC titulado "chorros para una chorrada" donde se mofa de la técnica empleada por Barceló de usar chorros de pintura a presión,comparándolo con los chorros de pis de los jóvenes cuando juegan a ver quien alcanza mayor longitud. Ignora este escritor, que el juego es fundamental en el arte:el arte es ante todo juego, experimentación. Sólo a través del juego ensayamos y proyectamos al exterior nuestra percepción del mundo, de la realidad: No hay creatividad sin juego.

Prosigue Juan Manuel de Prada en su artículo haciendo una falsa y obtusa crítica del arte moderno en relación a la pintura clásica. Según él, la pintura clásica es muestra de verdad, porque refleja de forma figurativa la recreación del mundo, su fidelidad a un dios creador, a las normas divinas escritas en el hombre y la naturaleza; mientras que el arte contemporáneo es espúreo (no es más que basura), ya que carece de norma prefijada, y sólo muestra aversión a la idea de un Dios creador porque propone un universo regido por las propias leyes que el mismo artista determina y que en su engreimiento creador termina en un caos, en una anomia fatua y agnóstica: en suma termina en una auténtica chorrada.

No puedo entender que un literato, un creador, pueda decir semejantes barbaridades. Juan Manuel de Prada debería saber que el auténtico artista no está sujeto a normas o leyes, no obedece a propósito o fin, en su proceso creador él (el artista) es Dios.

Me gustaría preguntarle al engolado Juan Manuel de Prada que piensa de la literatura de vanguardia, de la literatura de escritores que renovaron el lenguaje y la estructura a la hora de escribir, que piensa por ejemplo de Borges, de Cortázar y su novela Rayuela, de Burroughs y su almuerzo desnudo, y en la época actual de Michel Houellebeq. ¿Son chorradas lo que escriben, porque atienden a sus propias normas y criterios, a su propio lenguaje?.

Pienso que escritores e intelectuales como Juan Manuel de Prada al servicio de la causa política de la derecha más reaccionaria, hacen un muy flaco aporte a la cultura de España.