viernes, 24 de abril de 2009

Sobre mitos e historia :Un viaje al corazón de Iberia


He tenido la oportunidad de disfrutar de unos días maravillosos durante las pasadas vacaciones de Semana Santa gozando de los paisajes de la sierra de Cazorla. Una tierra antaño corazón de la provincia ibera de Oretania, cargada de simbolismo, historia y belleza. Esos días percibí cuan difusa es la relación entre mito e historia y que absurdo es el empeño de objetivar la realidad en categorías analíticas y estériles dicotomías: historia versus mito, realidad versus ficción etc.. Estas dicotomías además de absurdas son falsas, pues no se puede apreciar la realidad sin hacer una necesaria´"síntesis". Marshall Sahlins decía muy bien que la cultura no es sino una síntesis indisoluble del pasado y del presente, el sistema y el acontecimiento, la estructura y la Historia.

Permanecen en esos parajes ecos de grandes batallas como la de Baecula entre el general cartaginés Asdrúbal y el romano Escipión el Africano en el marco de la II Guerra Púnica, de amores románticos entre Aníbal y la princesa (H) Imilce hija del rey Mucro de Cástulo.

Vemos como en esta boda de estado concertada para sellar una alianza entre el príncipe extranjero Aníbal y la princesa local íbera Imilce se sintetiza el mito y la razón de estado. Cuenta Sahlins en su libro "Islas de Historias" como en Haway la palabra "Aloha" significa a la vez acto de amor y relación de subordinación política. La belleza como infraestructura necesaria para la política. En la polinesia, igual que en muchas monarquías indoeuropeas, la realeza se funde con la divinidad foránea. Cuando el Capitán Cook llegó a Haway, los nativos lo confundieron con el dios Lono y su esponsales con una princesa local reforzaron y legitimaron su realeza. En definitiva el Capitán Cook fue antes un "mito" que un hecho.


El mismo paralelismo se puede establecer con Aníbal Barca. El príncipe extranjero, con su infantería y a lomo de su elefante, llega a la península ibérica convertido ya en un mito y ve reforzada su realeza entre los nativos gracias a su boda con la princesa local Imilce.

Podemos conocer la historia de muchos pueblos ágrafos gracias a su tradición oral de sus leyendas y mitos. Como decía Mary Douglas en muchos pueblos sin escritura la Historia no es más que la reconstrucción de los mitos.

¿Pero quién es esta princesa Imilce ?, ¿existió, realmente, o es simplemente un mito más ?.

Tácito nos habla del casamiento del gran general Aníbal con una princesa íbera, pero sin mencionar su nombre. Es el poeta Silio Itálico el que glosa una hermosa historia de amor entre Aníbal e Imilce en su obra "Púnicas". Según Silio Itálico, Aníbal preocupado por el destino de su amada Imilce (que está esperando a su primer hijo) ante lo incierto del devenir de la guerra, decide alejarla del peligro y la embarca en el puerto de Cádiz con destino a Cartago. Imilce como fiel y obediente esposa, acata la decisión de su marido no sin cierto reproche. Estas son las palabras que Silio Itálico pone en boca de Imilce:

¿A mí me impides acompañarte, olvidado
de que mi vida depende de la tuya? ¿En tan poco estimaré
el matrimonio y la cesión de mi virginidad, como para fallarte
en subir contigo montañas? ¡Confía en la hombría
femenina! No hay fuerza que supere al amor conyugal.
Pero si sólo soy juzgada por mi sexo, y has resuelto despedirme,
me avengo y no interpongo demora al destino. Que la divinidad te asista, hago votos.
Marcha con buen pie, marcha con el favor de los dioses y conforme a tus deseos,
y en la batalla, en el sangriento combate, acuérdate
de mantener vivo el recuerdo de tu esposa y de tu hijo.
(Púnicas III 109-127)

En la Plaza del Pópolo de la localidad jiennense de Baeza, hay una fuente llamada de los leones. Dicha fuente fue instalada en el siglo XVI y según la tradición oral, sus piezas proceden de las ruinas de la antigua ciudad íbero-romana de Cástulo. La mujer de la columna es ,según esta tradición popular, la mítica princesa Imilce.
Dudosa es la procedencia íbera de esta figura femenina, que no viste acorde con los ropajes acordes a la nobleza íbera (no hay más que compararla con la Dama de Baza, o de Elche) sino más bien con los propios de una noble romana. Tal vez sea una diosa como Cibeles. Pero la procedencia de la estatua es insustancial a todos los efectos. Ya que lo que ha perdurado en la memoria y en la tradición colectiva es el "mito de Imilce" la dulce esposa del gran general Aníbal.

viernes, 21 de noviembre de 2008

LA NUEVA CAPILLA SIXTINA: EN DEFENSA DE BARCELÓ

"El arte da al hombre la experiencia de vivir en un mundo donde las cosas son como deberían ser. Esta experiencia es de crucial importancia para él: es su salvavidas psicológico. Dado que la ambición del hombre no tiene límite, dado que su búsqueda y logro de valores es un proceso que dura toda la vida —y cuanto más elevados los valores, más dura es la lucha—, el hombre necesita un momento, una hora, cierto período de tiempo en el cual pueda experimentar el sentido de su tarea terminada, el sentido de vivir en un Universo donde sus valores hayan sido exitosamente realizados. Es como un descanso, un momento de repostar combustible mental hacia nuevos logros. El Arte le da este combustible, un momento de alegría metafísica, un momento de amor por la existencia. Como un faro, alzado sobre los oscuros cruces de caminos del mundo, diciendo "Esto es posible


Es indignante el escuchar las críticas feroces que se han vertido en ciertos medios de comunicación sobre esta maravillosa obra de Miquel Barceló. Se ha hecho la más ruin demagogia desde ciertos ámbitos vinculados a la derecha política del país. Demagogia y arte son términos antitéticos, pues el arte significa búsqueda de la verdad (aunque sea un búsqueda subjetiva), lo cual es contrario y excluye cualquier tipo de demagogia.

Pero lo que más duele es que esas críticas sin cuartel, sin mesura, sin matices, provenga de ciertos "artistas". Me refiero concretamente al artículo publicado por Juan Manuel de Prada en el diario ABC titulado "chorros para una chorrada" donde se mofa de la técnica empleada por Barceló de usar chorros de pintura a presión,comparándolo con los chorros de pis de los jóvenes cuando juegan a ver quien alcanza mayor longitud. Ignora este escritor, que el juego es fundamental en el arte:el arte es ante todo juego, experimentación. Sólo a través del juego ensayamos y proyectamos al exterior nuestra percepción del mundo, de la realidad: No hay creatividad sin juego.

Prosigue Juan Manuel de Prada en su artículo haciendo una falsa y obtusa crítica del arte moderno en relación a la pintura clásica. Según él, la pintura clásica es muestra de verdad, porque refleja de forma figurativa la recreación del mundo, su fidelidad a un dios creador, a las normas divinas escritas en el hombre y la naturaleza; mientras que el arte contemporáneo es espúreo (no es más que basura), ya que carece de norma prefijada, y sólo muestra aversión a la idea de un Dios creador porque propone un universo regido por las propias leyes que el mismo artista determina y que en su engreimiento creador termina en un caos, en una anomia fatua y agnóstica: en suma termina en una auténtica chorrada.

No puedo entender que un literato, un creador, pueda decir semejantes barbaridades. Juan Manuel de Prada debería saber que el auténtico artista no está sujeto a normas o leyes, no obedece a propósito o fin, en su proceso creador él (el artista) es Dios.

Me gustaría preguntarle al engolado Juan Manuel de Prada que piensa de la literatura de vanguardia, de la literatura de escritores que renovaron el lenguaje y la estructura a la hora de escribir, que piensa por ejemplo de Borges, de Cortázar y su novela Rayuela, de Burroughs y su almuerzo desnudo, y en la época actual de Michel Houellebeq. ¿Son chorradas lo que escriben, porque atienden a sus propias normas y criterios, a su propio lenguaje?.

Pienso que escritores e intelectuales como Juan Manuel de Prada al servicio de la causa política de la derecha más reaccionaria, hacen un muy flaco aporte a la cultura de España.


martes, 4 de noviembre de 2008

TRIBALISMO EN LA CASA BLANCA


Una tribu la podemos definir como un modo de organización social no centralizada propia de las sociedades preindustriales en la que los sujetos están cohesionados por la pertenencia a un determinado linaje y clan, que es el que asigna roles y status en la sociedad y en la que la forma de producción dominante es lo que Durkheim denominó como "solidaridad mecánica": esto es no existe especialización del trabajo. Pero lo que definitivamente diferencia a las tribus de otros tipos de organización social son las llamadas "sodalidades". Una sodalidad es una agrupación formal o informal de individuos de la que normalmente quedan excluida las mujeres y niños, y que son las que rigen el destino de la comunidad. Estas sodalidades pueden ser de dos tipos:

- las que derivan del parentesco y que pueden ser de tres tipos: linaje y clanes, linajes segmentarios o estratificación ritual.

- Las que no derivan del parentesco: como las asambleas de aldeas o consejos de ancianos, u otro tipos de asociaciones.

Aunque corrientemente se asocia la tribu a las mal llamadas sociedades "primitivas", esto es, sociedades iletradas o ágrafas, y últimamente en las sociedades industriales se aplica a ciertos movimientos musicales del pop y el rock (las llamadas tribus urbanas), el tribalismo lejos de ser algo propio de sociedades atrasadas o incultas, está muy bien instalada en las altas esferas de la política y en la cúpula del poder en las sociedades industriales de occidente como Estados Unidos.

El antropólogo Weatherford escribió un libro titulado "the tribes on the hill" ("las tribus de la colina") donde trata de demostrar que la estructura política del capitolio (congreso y senado de EE.UU) no difiere en nada de cualquier tribu de África en lo referente a la asignación de roles y status, a la estructura social clánica, así como en lo que respecta al ritual y ceremonial. El congreso y el senado sería perfectamente equiparable a la "casa de solteros" de cualquier tribu.

Weatherford distingue tres tipos de senadores:

1.- Los chamanes: son generalistas, no están especializados en ningún tema en concreto. Ellos son los encargados de conjurar los grandes males que acechan a la política norteamericana tales como el peligro del terrorismo o el peligro del renacer de Rusia o el avance del Islam. El prestigio de los chamanes se debe a su gran carisma populista, esto es, a sus capacidades oratorias para convencer a grandes masas. Ejemplo de chamán es el senador Ted Kennedy.

2.- Los señores de la guerra: son tecnócratas que monopolizan ciertas áreas de poder que pueden ampliar a sectores más amplios. Son los que controlan y toman las decisiones más importantes en materia de presupuesto, defensa etc.. Ejemplo de señor de la guerra es Dick Cheney.

3.- Los padrinos: Es el más difícil de todos los puestos, puesto que es el que actúa entre bambalinas. Conoce todos los recovecos del laberinto administrativo, así como está al tanto de todos los puntos débiles de los congresistas y senadores. Es el prototipo de conspirador que puede usar su información para hundir reputaciones o para promover ascensos en función de su información privilegiada.

Lo más importante de toda esta estructura es que la unidad de poder básica no reside en el senador o congresista individual sino en los clanes formados a su alrededor (en este sentido son equiparables a los grandes grupos de parentesco de las comunidades tribales). Estos clanes están formados por redes familiares como los Kennedy de Massachusetts o los Roosvelt de New York, que se transmiten el poder generación tras generación, tienen sus propios clubs privados, se casan entre ellos formando una verdadera casta endogámica. La red clánica va ampliando su dominio como una tela de araña creando relaciones de "vasallaje" con burócratas (que pueden y tienen la capacidad incluso de bloquear leyes decretadas). Esta red también puede ampliarse incorporando grupos de presión o lobbys afines, así como puede que el propio clan cree por sí mismo su propio grupo de presión como es el caso de los "think thanks "(agrupaciones de diversos especialistas para el asesoramiento de materias de interés nacional).

Al senador "junior" se le va socializando en la política y en las reglas del juego. Se le dejará muy claro desde el principio que ellos son los últimos en chupar del bote. Por eso se les deja en sus manos la presidencia de las comisiones menos importantes.

En definitiva Weatherford denuncia que el Senado y el Congreso Norteamericano se ha convertido en un gran teatro-ceremonial dominado por el ritual de discursos pomposos y retórica improductiva. Las grandes decisiones se toman realmente en otras arenas tales como los despachos privados, las cenas o comidas clánicas, o incluso en los pasillos. El burócrata "vasallo" es el que realmente controla la información, redacta los discursos y el que incluso con su negligencia querida y bien retribuida puede demorar o bloquear una proyecto de ley.

lunes, 27 de octubre de 2008

EL SISTEMA FINANCIERO: UN GRAN FRAUDE PLANETARIO

El propósito de este artículo, es mostrar los mecanismos de cómo funciona el sistema monetario.Es decir, como se crea y se expande el dinero y la perversidad que dicho sistema intrínsecamente lleva aparejado. Un sistema capaz de colapsar la economía mundial y poner de rodillas a muchos países, gobiernos y lo que es peor de todo arruinar muchos sueños y esperanzas de la gente normal y corriente.
Acabamos de seguir por prensa y televisión que el gobierno de Zapatero pretende crear un fondo de 50.000 millones de euros para inyectarlo en los bancos con el fin de que estos puedan seguir alimentado el crédito a empresas y particulares. Vamos a ver como se hace esto, y el mecanismo que opera.
El gobierno (en este caso el ministro de economía Solbes) llama al Banco de España y le dice "necesitamos 50.000 millones de euros en billetes. El Gobernador del Banco de España le dice al ministro: "No hay ningún problema". Acto seguido el Gobernador le manda unos trocitos de papel al ministro para que estampe unos dibujos (la corona de España o cualquier otro)creándose así los bonos o letras del tesoro. Estos bonos son pues diseñados como un instrumento de deuda, ya que son una "promesa de pago por parte del gobierno". Son trocitos de papel con los que el gobierno se compromete a pagar lo que pone en ese papel. El gobierno entrega esos trocitos de papel (bonos) al Banco de España y este en reciprocidad fabrica otros trocitos de papel con otros dibujos (puentes, arcos etc..) que entrega al Gobierno a cambio de los bonos recibidos:así se crea LEGALMENTE EL DINERO: y aquí llegamos a una primera conclusión.
¡¡EL DINERO SE CREA DESDE LA DEUDA ¡¡.
¿ Y qué hace el Gobierno con esos 50.000 millones de euros ?, pues prestarlos a los bancos comerciales (BBVA, SANTANDER ETC..). Vamos a suponer que el Gobierno deposita todo esos 50.000 millones en un sólo banco por ejemplo el BBVA. El banco BBVA hará un asiento contable y pondrá en su pasivo los 50.000 millones depositados (ya que no son suyos sino de l gobierno). Ahora bien, todo banco por ley tiene que tener obligatoriamente guardado en el banco de España un porcentaje de esos depósitos: es lo que se conoce como "coeficiente legal de caja". En el caso de España ese coeficiente es del 2%. Dicho de otra manera, el BBVA de los 50.000 millones de euros depositados tiene que mantener tan sólo 1.000 millones guardados en efectivo, ¿qué hace con los 49.000 millones restantes ?. La respuesta es: conceder préstamos (en eso es precisamente en lo que consiste el negocio bancario). Bien, prosigamos. El BBVA concede esos 49000 millones en forma de préstamos a otra entidad, supongamos el Banco Pastor. El asiento contable del BBVA será. En el pasivo los 50.000 millones y en el activo 1000 millones de reservas + los 49.000 millones que ha concedido de préstamo al Banco Pastor. ¿Qué hará ahora el banco Pastor ?. Pues anotará en su pasivo los 49.000 millones que ha recibido en forma de prestamos del BBVA y en su activo reservas por valor de 980 millones (el 2% de 49.000)+ 48.020 millones que tiene de exceso sobre esas reservas obligatorias en forma de préstamos a otra entidad. Y así sucesivamente. Vemos que el dinero inicial se va multiplicando en forma de préstamos, de 50.000 millones iniciales pasamos a 49.000 millones y de ahí a 48.020 millones etc.. Así hasta que se agote todo el exceso de dinero sobre las reservas obligatorias. Es decir la expansión del préstamo será el final "49 veces el inicial". En definitiva, estos bancos comerciales BBVA, Pastor etc.. CREAN DINERO A PARTIR DEL DINERO INICIALMENTE EXISTENTE MEDIANTE LOS PRÉSTAMOS. Ahora bien, la pregunta es ¿Qué es lo que da valor a ese dinero creado por los bancos comerciales?.
La respuesta es: EL DINERO QUE HAY EN CIRCULACIÓN. EL NUEVO DINERO CREADO POR LOS BANCOS EXTRAE EL VALOR DEL DINERO EXISTENTE EN CIRCULACIÓN. Y PUESTO QUE EL NUEVO DINERO CREADO (EL DINERO VEMOS QUE SE HA MULTIPLICADO COMO EL MILAGRO DE LOS PANES Y LOS PECES) NO ESTÁ COMPENSADO POR UN AUMENTO DE LOS BIENES Y SERVICIOS REALES PRODUCIDOS, APARECE UN CÁNCER QUE TIENE EL NOMBRE DE INFLACIÓN. La inflación es un impuesto oculto pagado por todos que desvirtúa el valor del dinero. Y aquí llegamos a una segunda conclusión: EL SISTEMA DE CREACIÓN DEL DINERO BANCARIO ES INFLACIONARIO PER SÉ, YA QUE EXPANDE LA BASE MONETARIA SIN HABER BIENES Y SERVICIOS PROPORCIONALES. La inflación lo que hace es devaluar o restar poder adquisitivo al dinero año tras año. Si observamos cualquier serie histórica nos daremos cuenta que la masa monetaria es "creciente" mientras que el poder adquisitivo del dinero es "decreciente". Si este mecanismo diabólico se perpetúa ( y es lo que ocurre en realidad) es insostenible a largo plazo y tiene que colapsar. ¿Por qué colapsará?.
Volvemos al principio del círculo: PORQUE EL DINERO ES DEUDA Y LA DEUDA ES DINERO. AL HABER MÁS DINERO EN CIRCULACIÓN (MAYOR MASA MONETARIA) HABRÁ MAS DEUDA PÚBLICA.
Dicho de otra manera: EL SISTEMA VA RETROALIMENTANDO EN UNA ESPIRAL DIABÓLICA LA DEUDA . NO OLVIDEMOS QUE EL DINERO SE CREA DESDE LA "DEUDA" Y ESTA DEUDA SE MULTIPLICA MEDIANTE LOS CRÉDITOS O PRÉSTAMOS CONCEDIDOS POR LOS BANCOS COMERCIALES.
Si todos los sujetos (incluido el gobierno)pagaran sus deudas, NO HABRÍA DINERO EN CIRCULACIÓN ya que cada billete que hay en el bolsillo de alguien es debido por otro alguien a alguien más.
Como sabemos el dinero circula para llevar a cabo nuestras transacciones ordinarias de compra-venta., pero todos nosotros tomamos distancias de nuestras deudas originando un desequilibrio ya que todos nos vemos forzados a competir por un trabajo que nos permita extraer el suficiente dinero de las limitadas reservas para cubrir nuestras necesidades.
Esto se complica aún más si introducimos una nueva variable en este fraudulento engaño del sistema monetario: EL INTERÉS.
Cuando el Banco concede un préstamo a alguien, no lo hace a cambio de nada, sino todo lo contrario, lo hace para cobrar un interés (en eso consiste el negocio bancario). Es decir todo el efectivo hay que devolverlo al banco con sus respectivos intereses (lo que se llama el principal + los intereses). Ahora bien, si todo el dinero es tomado del BANCO DE ESPAÑA (que es el único que puede emitir monedas y billetes de curso legal)y se expande por los bancos comerciales a través de los préstamos, sólo lo que llamamos excedente sobre las reservas obligatorias es el dinero creado por los bancos comerciales. Entonces ¿de dónde sale el interés tasado o impuesto por los bancos ?. La respuesta es desoladora: DE NINGUNA PARTE. SIMPLEMENTE PORQUE NO EXISTE. EL DINERO QUE SE LE DEBE A LOS BANCOS SIEMPRE SUPERARÁ EL DINERO CIRCULANTE Y POR ESO LA INFLACIÓN ES UNA CONSTANTE CRÓNICA. SIEMPRE SE NECESITARÁ NUEVA DEUDA PARA CUBRIR ESE DÉFICIT PERPETUO CREADO POR LA NECESIDAD DE PAGAR INTERESES.
Es un juego competitivo en el que unos ganan y otros pierden. Los individuos que no puedan sacar suficiente dinero de su trabajo o capital para pagar esos intereses, quedarán excluidos (game over). El sujeto que tiene una hipoteca y no puede pagar sus intereses (pongamos por ejemplo por que ha perdido temporalmente el empleo) pierde, ya que el banco le puede embargar un bien real (su vivienda) que tiene un valor y sin embargo el banco gana porque se queda con un bien que tiene un valor real (la vivienda)y es obtenido de manera injusta ya que EL DINERO CREADO POR EL BANCO NO TIENE VALOR CONCRETO.

ZEITGEIST

Zeitgeist, es un documental sin ánimo de lucro que con espíritu crítico, trata de desenmascarar el discurso de los poderes e instituciones que dominan el mundo. No obstante el término Zeitgeist se puede traducir como el espíritu del siglo. El documental consta de 3 partes diferenciadas: 1.- La historia más grande jamás contada, 2.- Todo el mundo es un escenario, 3.- No prestes atención a los hombres detrás de la cortina.

sábado, 27 de septiembre de 2008

miércoles, 24 de septiembre de 2008

la risa

"Esta corona del que ríe, esta corona de rosas ¡a vosotros, hermanos míos, os arrojo esta corona! Yo he santificado el reír; vosotros hombres superiores, aprended - ¡a reír! , Así habló Zaratustra "



(F.Nietzsche)



Muchos antropólogos, filósofos, escritores, psicólogos etc.. han especulado desde la antigüedad hasta nuestros días sobre el origen y la naturaleza de la risa sin que podamos dar una explicación al menos unánime a la pregunta ¿ por qué reímos ?.

En lo que todos están de acuerdo es en que la risa es una característica única y propia del hombre que no se da en ninguna otra especie dentro del reino animal, y en segundo lugar, que la risa es una forma de lenguaje simbólico y por tanto como todo lenguaje forma parte de lo que Darwin llamó como "las capacidades cognitivas ampliadas en el proceso de sapientización de nuestra especie". En suma: la risa es una muestra de inteligencia superior.

Así como se habla del homo faber (hombre hacedor) y homo sapiens (hombre sabio), habría que reivindicar la denominación de homo ludicus como una característica fundamental de la especie humana.

La cultura griega está impregnada de humor y vitalidad. Su panteón de dioses empezando por Zeus y Dionisios muestran sus fechorías y pasiones propias de los hombres: pasión, amor, diversión, juego etc.. El primer filósofo de la antigüedad: Tales de Mileto era poseedor de una fina ironía. Tales sostenía que no había diferencia sustantiva entre la vida y la muerte. Un día uno de sus alumnos le preguntó :

- Maestro, si no hay diferencia entre la vida y la muerte ¿ por qué no te mueres ?. A lo que Tales contestó :

- Precisamente porque no hay diferencia. (Este Tales se aferraba con uñas y dientes a la vida usando su ironía).

Platón sin embargo no era muy risueño. Como sabemos, Platón distinguía entre el mundo sensible y el mundo de las ideas. Las cosas nos decía en su obra "la caverna" no son sino apariencias del mundo de las ideas (que es el único y verdadero mundo). Para Platón que tenía un afán estricto muy moralizante, el jolgorio de los dioses y héroes es un mal ejemplo para la juventud. Así decía: "Es inadmisible cualquier obra en la que aparezcan personas de calidad dominadas por la risa."

El sucesor de Platón, Aristóteles fue el primer racionalista y por tanto el primero en considerar la risa como algo malo, como una deformación física, intelectual y social. La risa para Aristóteles deforma el cuerpo y el alma, rompe la unión y paz social porque supone una superioridad intolerable del que se ríe sobre el sujeto que es objeto de risión y que es humillado. No obstante Aristóteles habla de que la risa es una característica fundamental humana que distingue al hombre del resto de los animales. La risa supuso -como diría más adelante Levi Strauss- una de las condiciones humanas que posibilitó el tránsito de la naturaleza a la cultura.

Parece que Aristóteles está muy cerca del pensamiento de Jorge de Burgos (ese monje adusto creado por Umberto Ecco en el "Nombre de la Rosa", y aunque Ecco nos presenta a Aristóteles como defensor de la risa en su segundo libro de Poética, todo parece indicar -a menos de que aparezca ese supuesto II libro de Poética del que no tenemos constancia- que Aristóteles definitivamente no era defensor de la risa.)

Ya en el siglo pasado, George Bataille consideraba la risa como un Don absoluto, como el sexo, la risa es una muestra de conducta soberana del hombre. Así el pensamiento de Bataille está muy cerca del de Nietzsche, quien consideraba la risa como una virtud del superhombre.

La Antropología se ha ocupado de la risa en varias vertientes: como arma catártica o de revelación contra la estructura social, como magia contagiosa etc.. Ya que la risa se contextualiza en toda cultura en ideas, creencias, mitos etc..
Victor Turner, nos habla del papel de la risa en los ritos de paso como instrumento de catarsis en ciertas ceremonias llamadas de estatus reverso. A Los que están más bajo en la estructura social se les permite durante un breve lapso de tiempo que accedan a lo más alto de la jerarquía. Así hay un rito entre los Ndembu en el que los tocadores del tambor tiran de su barca al rey
y mientras este chapotea en el agua ellos se burlan. Esto permite una vía de escape esporádica de sus frustraciones durante todo el año.
R.Brown estudió como funciona la risa en las sociedades matrilineales y observó como las relaciones avunculares entre tío y sobrino materno eran de complicidad, de buen humor., mientras que las relaciones entre padre e hijo son muy serias y rigurosas.
Parece que la risa es signo de vitalidad y por tanto es una reafirmación de la vida. En el mundo de los muertos la risa no está permitida. Esta dialéctica opuesta se observa en muchos mitos entre los pueblos primeros. Entre los iroqueses existe el mito de la cortadora de vísceras. El alma cuando abandona el cuerpo se encuentra en el otro mundo con esta figura. Si el difunto no se ríe entonces no ocurre nada, pero al menor gesto de risa o mueca de sonrisa, la cortadora de vísceras lo abre en canal. De ahí que la risa sea un arma utilizada por los chamanes para rescatar las almas de los que están moribundos y van a ingresar en el mundo de los muertos. Se considera que el chamán es el único capaz de retar a los señores de la muerte. En su situación de éxtasis, el chamán es el único de posee la magia (de la risa) para acudir al rescate de las almas. Se considera que el que ríe en el inframundo no está suficientemente purificado de su humanidad o de su carácter terrenal. El chamán en estado de éxtasis ríe abiertamente ante los señores de la muerte , demostrando que él tiene el poder mágico de su risa para desafiarlos.