LA AVERSIÓN DE LOS CHINOS POR LA LECHE

Uno de los problemas de los evolucionistas y neoevolucionistas es su paradigma adaptativo. Para ellos la evolución es un mecanismo gradual y progresivo de cambio según el cual, los individuos que están mejor adaptados a su hábitat son los que tienen más éxito para reproducirse y por tanto los más capacitados para mantener y propagar más eficazmente su especie. Esta visión lineal tiene un defecto importante y es que considera al individuo como "sujeto pasivo" de la evolución. Así pues consideran la selección natural como algo dado por la naturaleza en la que el sujeto no puede intervenir. Este concepto tan mecanicista está fuera de la realidad. La realidad es mucho más compleja que esta simple ecuación de selección natural = adaptación= éxito reproductivo. No hay ninguna duda de que el sujeto interviene activamente en la construcción de su entorno y por tanto influye decisivamente en su biología. Hay pues que hablar de la construcción sociocultural de nuestra biología.

Nuestros hábitos, costumbres, formas de vida etc. tiene efectos importantes en nuestra biología. Es fácil entender cómo nuestros hábitos alimenticios o como los sistemas de producción que usamos (de si trabajamos demasiadas horas, si no disfrutamos de ocio y por tanto estamos estresados) tienen un impacto o efecto importante sobre nuestro cuerpo.

Un ejemplo de esto lo tenemos en el caso de la aversión de los chinos por la leche. Este es un hábito cultural que ha tenido una repercusión sobre la configuración genética de los chinos y otros pueblos asiáticos.

Para entender esta aversión hacia la leche y su implicación genética, hay que empezar diciendo que la leche es un alimento diseñado por la naturaleza para que los mamíferos alimenten a sus crías durante un período determinado de lactancia., fuera de este período, cuando las crías ya han sido destetadas, la leche deja de ser un alimento que se considere importante o deseable para el crecimiento. Esto lo podemos comprobar en cualquier mamífero, como por ejemplo el perro. Si por ejemplo pruebas a dar leche reiteradamente a tu perro adulto, verás como lo más probable es que sufra de diarrea u otros trastornos estomacales. Esto es debido a que el organismo del perro ha dejado de producir la enzima necesaria para tolerar la leche.

El ser humano y concretamente algunas culturas como la anglosajona o germánica con fuerte tradición ganadera han consagrado la lactomanía como una tradición cultural (es fácil comprobar a través de la televisión o el cine la afición de ciertas sociedades como la norteamericana por el consumo masivo de productos lácteos). Esta tradición cultural fuertemente arraigada en sociedades ganaderas como la norteamericana o inglesa ha tenido como efecto el prolongar la producción de la lactasa más allá del periodo infantil de lactancia.

Sin embargo las sociedades sin tradición ganadera como la China, que no tiene el hábito de consumir leche para obtener sus fuentes proteicas (ellos la obtienen del consumo de la carne de cerdo principalmente) ha producido a lo largo de miles de años una mutación genética en el cromosoma 2, de forma que deja de producir la enzima de la lactasa más allá de la época infantil. Por eso no es de extrañar que los chinos, presenten esa intolerancia a la lactosa y sufran de trastornos intestinales si consumieran la leche a la que no están habituados, produciendo esa conducta o reacción aversiva hacia la misma.

LA EVOLUCIÓN SEGÚN FORGES

SE VA EL CAIMÁN, SE VA EL CAIMÁN....

Cascais.2004

IDENTIDADES ASESINAS

" A mí, Hasan, hijo de Mohamed el alamín, a mí, Juan León de Médicis, circuncidado por la mano de un barbero y bautizado por la mano de un papa, me llaman hoy el Africano, pero ni de África, ni de Europa, ni de Arabia soy. Me llaman también el Granadino, el Fesí, el Zayyati, pero no procedo de ningún país, de ninguna ciudad, de ninguna tribu. Soy hijo del camino, caravana es mi patria y mi vida la más inesperada travesía. Mis muñecas han sabido a veces de las caricias de la seda y a veces de las injurias de la lana, del oro de los príncipes y de las cadenas de los esclavos. Mis dedos han levantado mil velos, mis labios han sonrojado a mil vírgenes, mis ojos han visto agonizar ciudades y caer imperios. Por boca mía oirás el árabe, el turco, el castellano, el beréber, el hebreo, el latín y el italiano vulgar, pues todas las lenguas, todas las plegarias me pertenecen. Mas yo no pertenezco a ninguna. No soy sino de Dios y de la tierra, y a ellos retornaré un día no lejano”.(Amin Maalouf, León el Africano, cap.I)

Se tiene la tendencia a considerar la identidad como algo fijo e inmutable, como algo que viene dado por la socialización en la cultura en la que hemos sido educado. Pero la identidad es un proceso de construcción abierto y permanente. Toda construcción identitaria se realiza en relación a un "Alter" es decir, en relación a un "otro/otros" cuyo significado depende de las representación ,percepción e interpretación colectiva que llevamos a cabo.

Es cierto que hay rasgos de nuestra identidad que vienen dados por nuestra propia biología y que por tanto no podemos cambiar : el color de piel, la forma de los ojos etc.. pero hay que desechar la biología como factor determinante de la identidad. No se puede esencializar la identidad. Hay una tendencia a etiquetar la identidad en función de una serie de características tasadas: El individuo X es blanco, heterosexual, es médico o economista etc.. Pero todos llevamos varios "yoes" dentro: uno puede ser blanco, heterosexual, padre de familia, pero también puede ser juerguista, e informal al mismo tiempo. Usamos esos varios "yoes" que construimos y que tenemos dentro para dialogar con nosotros mismos, para inventar nuestras propias historias ante los demás. No se puede establecer una relación unívoca entre el sujeto y la identidad.

La tendencia a esencializar la identidad es una catástrofe que ha dado lugar al surgimiento de nacionalismos radicales que han tomado la etnia como factor de afirmación de su identidad "frente o contra los otros" (excluyendo a los otros. Considerándolos como algo perverso o dañino, como una "amenaza" que hay que extirpar"). Este efecto perverso puede verse también en el fenómeno de la inmigración. Como dice Maalouf en su libro "Identidades Asesinas", el inmigrante puede llegar al país de destino con la idea de que su vida es un libro ya escrito y por tanto cerrado que no se puede modificar, y los sujetos del país de acogida a considerarlo como un libro con las páginas en blanco que ellos tienen derecho a escribir según sus criterios y normas. El problema está en encontrar ese diálogo o punto de encuentro y considerar el asunto como un libro que hay que escribir entre ambas partes.

Hay que rechazar el multiculturalismo radical que considera que las culturas dominantes (que por su puesto es la blanca Occidental) no tienen más objetivo que el de asimilar a las culturas minoritarias, disolviendo por tanto los rasgos diferenciadores y propios de esas culturas minoritarias como un azucarillo en el café. Las culturas minoritarias tienen derecho a conservar y nosotros a defender sus rasgos identitarios: su lengua, sus tradiciones, su manera de entender el mundo" pero tiene que haber también una correspondencia de esas culturas minoritarias con las normas y los valores de los países de acogida. No hay que confundir relativismo cultural con relativismo moral, y esto es la clave de la cuestión. Por ejemplo si en una etnia determinada en su país de origen (supongamos África) tiene como costumbre practicar el rito de la mutilación genital o ablación del clítoris, los multiculturalistas radicales dirían que esa es una tradición o costumbre propia que hay que respetar, y están confundiendo ese relativismo cultural con la moral. Pero es un imperativo categórico el decir que no se puede practicar la ablación de las niñas, que en nuestro sistema de valores eso es una aberración (no sólo por razones médicas, sino ideológicas etc) que no estamos dispuestos a tolerar en Occidente., por mucho que protesten los multiculturalistas radicales de que estamos subyugando y anulando la identidad de las culturas minoritarias.

ETA: UN APUNTE ANTROPOLÓGICO

Existe en la naturaleza unos sistemas que se denominan autopoiéticos que se caracterizan por ser unos sistemas muy simples, de pocos elementos que se organizan autónomamente y que están interconectados entre sí. Estos sistemas crean y modifican su propio entorno entre diversas oportunidades o posibilidades que se le presentan. Es más, el sistema sólo se mantiene en virtud del propio entorno creado por él mismo y sólo tiene sentido en relación a dicho entorno.

Un ejemplo de este tipo de sistema es el eucalipto. El eucalipto crea su propio entorno exterior inhibiendo el crecimiento de otras plantas o árboles alrededor suyo. Crea su propia lluvia atrapando la niebla costera.

Pues bien, estos sistemas autopoiéticos no sólo existen en la naturaleza sino que también en la estructura social. La banda terrorista ETA es un ejemplo de sistema autopoiético. Al igual que el eucalipto, ETA crea su propio frente interior (sus comandos operativos, su red financiera de chantaje y extorsión ) .Este frente interior modela y crea su entorno exterior en varias direcciones: un frente político (batasuna, Jarrai, gestoras pro-amnistía) , un frente sindical (el sindicato Ela) un frente social en todas las instituciones posibles (educacional en numerosas ikastolas, cultural, comunicativo: caso de diarios como Gara) etc..

La acción autoorganizativa se realiza por un cerramiento operacional, un bucle interno que es incompleto, siempre está en un estado permanente de construcción. Esto lo podemos ver por ejemplo cuando es desmantelado un comando operativo o cuando son detenidos los dirigentes de la dirección política, ya que inmediatamente se reconstituyen nuevos comandos o se elige una nueva cúpula.

Al ser el sistema incompleto nunca es óptimo pero tiene viabilidad o sostenibilidad en relación a su propio entorno (hasta que deje de tenerlo y ojalá sea pronto ¡¡).

Estos sistemas se denominan también catalíticos. ETA es un sistema catalítico porque posee un sensor interno que regula como un termostato la temperatura del exterior. Al igual que las bacterias por ejemplo en las aguas del Río Tinto han diseñado estrategias para sobrevivir incluso en situaciones de extrema polución o toxicidad de las aguas, Eta consigue mantenerse incluso o a pesar de la extrema presión a la que es sometida desde el exterior por la democracia (el rechazo de los partidos políticos, la exclusión de las instituciones de batasuna mediante la ley de partidos y el consiguiente estrangulamiento económico).

También al igual que en los sistemas autopoiéticos existe un acoplamiento estructural o coontogenia. Es decir hay una relación simbiótica o de dependencia mutua entre el frente interior y el exterior. ¿ Hay alguien que dude de esta relación simbiótica entre ETA-BATASUNA?.

Los sistemas autopoiéticos pueden monotorizarse y autocontemplarse (aunque no en su totalidad) mediante su recursividad. La recursividad en una organización como ETA hay que definirla como una dinámica de diálogo permanente entre el frente interior de la banda y su frente exterior (lo que se denomina reflexividad).

El sistema puede autocopiarse y autoreplicarse, al igual que las células cancerígenas se autoreplican en la sangre. Existe la posibilidad de que en este proceso surjan dinámicas y eventos no deseados o previstos por el sistema. Por seguir con el ejemplo de las células sabemos que un virus empieza colonizando una célula, luego la domina e incluso en un determinado momento puede amenazar todo el sistema inmunológico del organismo apoderándose de todo el cuerpo con el efecto no deseado o no previsto por el virus de que el organismo acabe muriendo, lo cual va en contra de los intereses del propio virus ya que también acaba muriendo. Esto que puede parecer una perversión de la razón instrumental desde el punto de vista del sistema no lo es ,sino que se considera una emergencia súbita o imprevista no deseada por el sistema.

Quiero aclarar esto de la razón instrumental porque es una cuestión delicada y no quiero ser mal interpretado. La teoría de la razón instrumental es la que dice que el individuo o el colectivo de individuos (la sociedad) ajusta siempre los medios que emplea a sus fines ya que se supone que actuamos racionalmente para conseguir lo que nos proponemos (beneficio) al menor coste posible. En el caso que nos ocupa de ETA su razón instrumental es conseguir la independencia e instaurar el socialismo (menudo socialismo para los que se consideren socialistas de verdad) en el País Vasco empleando una serie de medios: el chantaje, la extorsión, las amenazas, las bombas, los asesinatos indiscriminados etc.. en definitiva empleando EL TERROR. Se sabe que ETA ajusta estos medios en función del tiempo y las circunstancias, así que cuando cuando tiene necesidad de reorganizar sus comandos o se encuentra asfixiada económicamente decreta una tregua (cesa o se suaviza la amenaza, puede dejar de matar momentáneamente etc.) con el fin de disminuir la presión que pesa sobre ella, hasta que logra recomponerse (esto lo hemos podido ver sistemáticamente en todas las treguas decretadas por Eta).

De modo que cuando ETA pone una bomba en la T-4 de Barajas y mata a dos pobres trabajadores inocentes, desde el punto de vista del sistema (es decir de Eta) no se trata de una perversión de la razón instrumental sino simplemente de una emergencia súbita no imprevista que es consecuencia de la acción. Desde luego es una perversión desde el punto de vista de la moral, máxime cuando se tiene una ética deontológica (como decía Leonardo Sciascia:"Matar nunca está justificado"., porque se puede empezar justificando el matar a una persona cuando esta representa una amenaza inminente para nuestra propia vida y acabar justificando el asesinato por razones políticas o ideológicas. El código deontológico es muy estricto y simplemente no admite excepciones) pero repito: Esta perversión no es percibida por el sistema como una quiebra de su razón instrumental. El sistema, esto es ETA. no conoce códigos morales. Es simplemente un efecto no deseado.

El sistema mantiene una relación autopoiética con su entorno. ETA no puede ser entendida sin su entorno ni el entorno entendido sin ETA. Pretender que el entorno, es decir Batasuna, Lab etc.. convenza a la dirección de ETA de que tiene que dejar de matar y amenazar, simplemente es una falacia. La interconectividad y el intercambio de roles es total y permanente. Como dice Hegel en su "Fenomenología del Espíritu": El amo se convierte en esclavo y el esclavo se convierte en amo" desde el momento en que el amo depende del servicio del esclavo, de que éste le haga la comida, le limpie la casa, le tenga la ropa limpia etc.. Este intercambio de roles lo podemos ver en ETA cuando por ejemplo Josu Ternera está como diputado en el parlamento (se supone que haciendo política) y posteriormente pasa a la clandestinidad para encabezar la dirección de la banda terrorista.

Quiero terminar esta reflexión reseñando lo fundamental que ha sido para mí la lectura sobre sistemas complejos de la profesora Ramírez Goicoechea del departamento de Hominización/Sapientización de la UNED. Sin esta obra esta reflexión sobre ETA habría sido imposible. Así que desde aquí le doy las gracias por ayudarme a entender cómo funcionan los sistemas complejos.

LOS HIGOS Y EL DILEMA DEL PRISIONERO

Para todos aquellos que no estén muy al tanto de la teoría de juegos y sus implicaciones, hay que empezar diciendo que hay dos tipos de juegos: Los juegos de suma cero que son aquellos en los que uno gana y otro pierde, de forma que lo que gana uno es exactamente igual a lo que pierde el otro (ejemplos de juegos de suma cero son la mayoría de los deportes por ejemplo el tenis, donde siempre hay un ganador y un perdedor) y los juegos de suma no cero, en el que caben posibilidades intermedias donde pueden perder los dos contrincantes.

Entre los juegos de suma no cero hay uno clásico que se conoce con el nombre del "dilema del prisionero".El enunciado del problema se puede formular de la siguiente forma:

" Dos individuos cogidos por la policía en un lugar cercano donde se ha cometido un atraco, son llevados a la cárcel para interrogarles y son aislados en celdas independientes. El comisario los interroga por separado diciéndoles a cada uno de ellos. "Tengo pruebas suficiente para enviarle a usted a la cárcel al menos por un año, pero si usted es el único que confiesa aunque el delito supone diez años de condena, haré un trato con usted y le dejaré libre mientras que su compañero permanecerá diez años. Pero si confiesan ambos, cada uno de ustedes será condenado a cinco años".

¿ Qué estrategia seguirán los prisioneros ?. ¿Cual es la solución del problema ?.

Llamemos a los prisioneros "A y B".

La estrategia de A será la siguiente:

Mi oponente B tiene dos alternativas, "confesar" a la policía o "no confesar". Si él confiesa y yo no lo hago, él queda libre y a mí me condenan a 10 años de cárcel. Luego me conviene CONFESAR.

Si él no confiesa y yo lo hago, yo quedo libre y a él le echan 10 años de cárcel, luego mi mejor opción sigue siendo la de CONFESAR.

Sea cual sea la opción que coja mi oponente B mi mejor opción siempre es CONFESAR.

El razonamiento y la estrategia de B será similar a la de A y por tanto su mejor opción será también siempre CONFESAR sea cual sea la opción que tome A.

El resultado final será que ambos A y B acabarán CONFESANDO O DESERTANDO esto es traicionando al otro. Esta sería la estrategia "racional" basada en en el interés particular (estrategia EGOÍSTA) y por tanto cada uno de los prisioneros sería condenado a 5 años de cárcel. Como vemos el resultado no es muy bueno puesto que cabía la posibilidad de que ambos no confesasen (cooperasen entre ellos) y la policía sólo podría condenarlos a 1 año. Pero esta opción altruista no es "estable" porque si se eligiera esta opción uno de los jugadores (prisioneros) podría mejorar su situación traicionando al otro. Luego la MUTUA COOPERACIÓN ES INESTABLE.

Este juego tiene dos puntos que son cuestionables, por un lado las reglas están fijadas de antemano y los individuos permanecen aislados (no pueden hablar entre sí y llegar a un acuerdo sobre la estrategia a tomar) sin embargo es importante porque tiene muchas aplicaciones en la realidad. Nosotros nos enfrentamos en la vida cotidiana en nuestras decisiones a muchos juegos del dilema del prisionero, por ejemplo:

A mi vecino Carlos le gusta poner a toda pastilla discos de Dire Straits y a mí me gusta poner discos de Wagner como respuesta.¿ Cómo acabará la historia de la guerra de discos?. Veamos, mi estrategia es muy clara: mi vecino tiene dos opciones o poner los discos de Dire Staits y no ponerlos. Si él los pone y yo no pongo el mío de Wagner, el gana porque escucha la música que le gusta y yo pierdo porque me quedo sin escuchar la que a mí me gusta, luego mi mejor opción es PONER MI DISCO DE WAGNER. Si él no pone su disco de Dire Streat y yo pongo el mío de Wagner entonces yo gano porque escucho el disco que me gusta y él pierde porque se queda sin escuchar el suyo, luego mi mejor opción sigue siendo PONER MI DISCO DE WAGNER.

Sea cual sea la decisión que tome mi vecino Carlos, mi mejor opción es siempre poner mi disco de Wagner. Es de suponer que mi vecino Carlos, llegará a la misma conclusión y verá que su mejor opción es siempre poner su disco de Dire Straits.

El resultado final será que ambos pongamos los discos que nos gustan, WAGNER y DIRE STREATS. Aunque el resultado no es el deseable (la música puede interferirse) y habría sido mejor otro resultado pactado o acordado, pero esta estrategia de pacto no es estable.

Otro ejemplo: ¿Por qué existe la carrera armamentista entre las superpotencias ?. Este es un caso sencillo del dilema del prisionero. Las dos superpotencias nucleares Rusia y EE.UU toman sus decisiones estratégicas por separado y ambas decisiones están basadas en la desconfianza mutua. Si Rusia desarrolla un misil balístico nuevo, EE.UU tiene dos opciones: parar su programa de desarrollo balístico, o seguir con su programa y hacer un misil al menos semejante al de Rusia. Si EE.UU para su programa se queda en inferioridad estratégica y con el consiguiente miedo de que Rusia se aproveche de esa desventaja e intente atacar a EE.UU., si no lo para tiene la posibilidad de desarrollar un nuevo misil y estar en igualdad de condiciones con Rusia. Está claro que sea cual sea la decisión que tome Rusia, EE.UU. continuará con su programa de desarrollo balístico. La situación de equilibrio estable en el mundo es pues EL DESARROLLO DEL PROGRAMA ARMAMENTISTA, aunque nos parezca paradójico, si no hay acuerdo o concertación de las partes no hay otra solución de estabilidad en el mundo.

Este juego es un juego simple, de una sola partida, el resultado puede cambiar si se juega repetidamente. Por ejemplo podríamos seguir la estrategia de DONDE LAS DAN LAS TOMAN, es decir repetir siempre la misma jugada que haga mi oponente.

¿os preguntaréis que tiene que ver los higos en toda esta historia?. Bueno hay que empezar diciendo que los higos juegan reiteradamente una partida de una versión más sofisticada del juego de DONDE LAS DAN LAS TOMAN con una clase de avispa microscópica (para los que os gustan los higos, temo escribir lo siguiente porque a lo mejor ya no os gusta tanto). Si os fijáis bien los higos tienen en su base una especie de pequeño agujerito, bien pues por ese agujerito entran unas pequeñísimas avispas que tienen al higo como su hábitat. El higo y las avispas se acoplan estructuralmente (lo que se llama en biología coontogenia) y viven en una relación simbiótica. El higo interiormente es como un invernadero poblado por millones de florecitas. Las avispas son las que polinizan algunas de estas florecitas y utilizan otras para poner sus larvas (aunque no os lo creáis cuando os coméis un higo os estáis comiendo miles de minúsculas flores y larvas ). Si las avispas deciden polinizar menos flores de lo que es normal, y poner más larvas de lo habitual, la higuera reacciona y se venga. ¿Cómo ? pues simplemente inhibiendo la maduración del higo (dejando secar el fruto). El juego que mantienen el higo y la avista es un juego de DONDE LAS DAN LAS TOMAN donde cada uno repite su acción reiteradamente, sólo que la higuera tiene memoria y recuerda la acción que realiza la avispa. Así que si esta no coopera simplemente toma venganza.