SE VA EL CAIMÁN, SE VA EL CAIMÁN....

Cascais.2004

IDENTIDADES ASESINAS

" A mí, Hasan, hijo de Mohamed el alamín, a mí, Juan León de Médicis, circuncidado por la mano de un barbero y bautizado por la mano de un papa, me llaman hoy el Africano, pero ni de África, ni de Europa, ni de Arabia soy. Me llaman también el Granadino, el Fesí, el Zayyati, pero no procedo de ningún país, de ninguna ciudad, de ninguna tribu. Soy hijo del camino, caravana es mi patria y mi vida la más inesperada travesía. Mis muñecas han sabido a veces de las caricias de la seda y a veces de las injurias de la lana, del oro de los príncipes y de las cadenas de los esclavos. Mis dedos han levantado mil velos, mis labios han sonrojado a mil vírgenes, mis ojos han visto agonizar ciudades y caer imperios. Por boca mía oirás el árabe, el turco, el castellano, el beréber, el hebreo, el latín y el italiano vulgar, pues todas las lenguas, todas las plegarias me pertenecen. Mas yo no pertenezco a ninguna. No soy sino de Dios y de la tierra, y a ellos retornaré un día no lejano”.(Amin Maalouf, León el Africano, cap.I)

Se tiene la tendencia a considerar la identidad como algo fijo e inmutable, como algo que viene dado por la socialización en la cultura en la que hemos sido educado. Pero la identidad es un proceso de construcción abierto y permanente. Toda construcción identitaria se realiza en relación a un "Alter" es decir, en relación a un "otro/otros" cuyo significado depende de las representación ,percepción e interpretación colectiva que llevamos a cabo.

Es cierto que hay rasgos de nuestra identidad que vienen dados por nuestra propia biología y que por tanto no podemos cambiar : el color de piel, la forma de los ojos etc.. pero hay que desechar la biología como factor determinante de la identidad. No se puede esencializar la identidad. Hay una tendencia a etiquetar la identidad en función de una serie de características tasadas: El individuo X es blanco, heterosexual, es médico o economista etc.. Pero todos llevamos varios "yoes" dentro: uno puede ser blanco, heterosexual, padre de familia, pero también puede ser juerguista, e informal al mismo tiempo. Usamos esos varios "yoes" que construimos y que tenemos dentro para dialogar con nosotros mismos, para inventar nuestras propias historias ante los demás. No se puede establecer una relación unívoca entre el sujeto y la identidad.

La tendencia a esencializar la identidad es una catástrofe que ha dado lugar al surgimiento de nacionalismos radicales que han tomado la etnia como factor de afirmación de su identidad "frente o contra los otros" (excluyendo a los otros. Considerándolos como algo perverso o dañino, como una "amenaza" que hay que extirpar"). Este efecto perverso puede verse también en el fenómeno de la inmigración. Como dice Maalouf en su libro "Identidades Asesinas", el inmigrante puede llegar al país de destino con la idea de que su vida es un libro ya escrito y por tanto cerrado que no se puede modificar, y los sujetos del país de acogida a considerarlo como un libro con las páginas en blanco que ellos tienen derecho a escribir según sus criterios y normas. El problema está en encontrar ese diálogo o punto de encuentro y considerar el asunto como un libro que hay que escribir entre ambas partes.

Hay que rechazar el multiculturalismo radical que considera que las culturas dominantes (que por su puesto es la blanca Occidental) no tienen más objetivo que el de asimilar a las culturas minoritarias, disolviendo por tanto los rasgos diferenciadores y propios de esas culturas minoritarias como un azucarillo en el café. Las culturas minoritarias tienen derecho a conservar y nosotros a defender sus rasgos identitarios: su lengua, sus tradiciones, su manera de entender el mundo" pero tiene que haber también una correspondencia de esas culturas minoritarias con las normas y los valores de los países de acogida. No hay que confundir relativismo cultural con relativismo moral, y esto es la clave de la cuestión. Por ejemplo si en una etnia determinada en su país de origen (supongamos África) tiene como costumbre practicar el rito de la mutilación genital o ablación del clítoris, los multiculturalistas radicales dirían que esa es una tradición o costumbre propia que hay que respetar, y están confundiendo ese relativismo cultural con la moral. Pero es un imperativo categórico el decir que no se puede practicar la ablación de las niñas, que en nuestro sistema de valores eso es una aberración (no sólo por razones médicas, sino ideológicas etc) que no estamos dispuestos a tolerar en Occidente., por mucho que protesten los multiculturalistas radicales de que estamos subyugando y anulando la identidad de las culturas minoritarias.

ETA: UN APUNTE ANTROPOLÓGICO

Existe en la naturaleza unos sistemas que se denominan autopoiéticos que se caracterizan por ser unos sistemas muy simples, de pocos elementos que se organizan autónomamente y que están interconectados entre sí. Estos sistemas crean y modifican su propio entorno entre diversas oportunidades o posibilidades que se le presentan. Es más, el sistema sólo se mantiene en virtud del propio entorno creado por él mismo y sólo tiene sentido en relación a dicho entorno.

Un ejemplo de este tipo de sistema es el eucalipto. El eucalipto crea su propio entorno exterior inhibiendo el crecimiento de otras plantas o árboles alrededor suyo. Crea su propia lluvia atrapando la niebla costera.

Pues bien, estos sistemas autopoiéticos no sólo existen en la naturaleza sino que también en la estructura social. La banda terrorista ETA es un ejemplo de sistema autopoiético. Al igual que el eucalipto, ETA crea su propio frente interior (sus comandos operativos, su red financiera de chantaje y extorsión ) .Este frente interior modela y crea su entorno exterior en varias direcciones: un frente político (batasuna, Jarrai, gestoras pro-amnistía) , un frente sindical (el sindicato Ela) un frente social en todas las instituciones posibles (educacional en numerosas ikastolas, cultural, comunicativo: caso de diarios como Gara) etc..

La acción autoorganizativa se realiza por un cerramiento operacional, un bucle interno que es incompleto, siempre está en un estado permanente de construcción. Esto lo podemos ver por ejemplo cuando es desmantelado un comando operativo o cuando son detenidos los dirigentes de la dirección política, ya que inmediatamente se reconstituyen nuevos comandos o se elige una nueva cúpula.

Al ser el sistema incompleto nunca es óptimo pero tiene viabilidad o sostenibilidad en relación a su propio entorno (hasta que deje de tenerlo y ojalá sea pronto ¡¡).

Estos sistemas se denominan también catalíticos. ETA es un sistema catalítico porque posee un sensor interno que regula como un termostato la temperatura del exterior. Al igual que las bacterias por ejemplo en las aguas del Río Tinto han diseñado estrategias para sobrevivir incluso en situaciones de extrema polución o toxicidad de las aguas, Eta consigue mantenerse incluso o a pesar de la extrema presión a la que es sometida desde el exterior por la democracia (el rechazo de los partidos políticos, la exclusión de las instituciones de batasuna mediante la ley de partidos y el consiguiente estrangulamiento económico).

También al igual que en los sistemas autopoiéticos existe un acoplamiento estructural o coontogenia. Es decir hay una relación simbiótica o de dependencia mutua entre el frente interior y el exterior. ¿ Hay alguien que dude de esta relación simbiótica entre ETA-BATASUNA?.

Los sistemas autopoiéticos pueden monotorizarse y autocontemplarse (aunque no en su totalidad) mediante su recursividad. La recursividad en una organización como ETA hay que definirla como una dinámica de diálogo permanente entre el frente interior de la banda y su frente exterior (lo que se denomina reflexividad).

El sistema puede autocopiarse y autoreplicarse, al igual que las células cancerígenas se autoreplican en la sangre. Existe la posibilidad de que en este proceso surjan dinámicas y eventos no deseados o previstos por el sistema. Por seguir con el ejemplo de las células sabemos que un virus empieza colonizando una célula, luego la domina e incluso en un determinado momento puede amenazar todo el sistema inmunológico del organismo apoderándose de todo el cuerpo con el efecto no deseado o no previsto por el virus de que el organismo acabe muriendo, lo cual va en contra de los intereses del propio virus ya que también acaba muriendo. Esto que puede parecer una perversión de la razón instrumental desde el punto de vista del sistema no lo es ,sino que se considera una emergencia súbita o imprevista no deseada por el sistema.

Quiero aclarar esto de la razón instrumental porque es una cuestión delicada y no quiero ser mal interpretado. La teoría de la razón instrumental es la que dice que el individuo o el colectivo de individuos (la sociedad) ajusta siempre los medios que emplea a sus fines ya que se supone que actuamos racionalmente para conseguir lo que nos proponemos (beneficio) al menor coste posible. En el caso que nos ocupa de ETA su razón instrumental es conseguir la independencia e instaurar el socialismo (menudo socialismo para los que se consideren socialistas de verdad) en el País Vasco empleando una serie de medios: el chantaje, la extorsión, las amenazas, las bombas, los asesinatos indiscriminados etc.. en definitiva empleando EL TERROR. Se sabe que ETA ajusta estos medios en función del tiempo y las circunstancias, así que cuando cuando tiene necesidad de reorganizar sus comandos o se encuentra asfixiada económicamente decreta una tregua (cesa o se suaviza la amenaza, puede dejar de matar momentáneamente etc.) con el fin de disminuir la presión que pesa sobre ella, hasta que logra recomponerse (esto lo hemos podido ver sistemáticamente en todas las treguas decretadas por Eta).

De modo que cuando ETA pone una bomba en la T-4 de Barajas y mata a dos pobres trabajadores inocentes, desde el punto de vista del sistema (es decir de Eta) no se trata de una perversión de la razón instrumental sino simplemente de una emergencia súbita no imprevista que es consecuencia de la acción. Desde luego es una perversión desde el punto de vista de la moral, máxime cuando se tiene una ética deontológica (como decía Leonardo Sciascia:"Matar nunca está justificado"., porque se puede empezar justificando el matar a una persona cuando esta representa una amenaza inminente para nuestra propia vida y acabar justificando el asesinato por razones políticas o ideológicas. El código deontológico es muy estricto y simplemente no admite excepciones) pero repito: Esta perversión no es percibida por el sistema como una quiebra de su razón instrumental. El sistema, esto es ETA. no conoce códigos morales. Es simplemente un efecto no deseado.

El sistema mantiene una relación autopoiética con su entorno. ETA no puede ser entendida sin su entorno ni el entorno entendido sin ETA. Pretender que el entorno, es decir Batasuna, Lab etc.. convenza a la dirección de ETA de que tiene que dejar de matar y amenazar, simplemente es una falacia. La interconectividad y el intercambio de roles es total y permanente. Como dice Hegel en su "Fenomenología del Espíritu": El amo se convierte en esclavo y el esclavo se convierte en amo" desde el momento en que el amo depende del servicio del esclavo, de que éste le haga la comida, le limpie la casa, le tenga la ropa limpia etc.. Este intercambio de roles lo podemos ver en ETA cuando por ejemplo Josu Ternera está como diputado en el parlamento (se supone que haciendo política) y posteriormente pasa a la clandestinidad para encabezar la dirección de la banda terrorista.

Quiero terminar esta reflexión reseñando lo fundamental que ha sido para mí la lectura sobre sistemas complejos de la profesora Ramírez Goicoechea del departamento de Hominización/Sapientización de la UNED. Sin esta obra esta reflexión sobre ETA habría sido imposible. Así que desde aquí le doy las gracias por ayudarme a entender cómo funcionan los sistemas complejos.